:Davacı vekilinin 21.08.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; --------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine --------- D.iş sayılı dosyasından alınan 98.646,31 TL'lik çekten kaynaklı ihtiyati haciz kararına dayanılarak haciz işlemi yapıldığını, kısmi ödemesi yapılmış çeke hiç ödeme yapılmamış gibi işlem yapıldığını, ekte sunulan dekontta ve yazışmalarda müvekkili tarafından 02.05.2019 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin çeke mahsuben yapıldığının davalının kabulünde olduğunu, ödeme tarihinde müvekkilinin davalıya cari hesaptan 20.000 TL borcu olduğunu, yapılan 40.000 TL ödemenin 20.000 TL'si cari hesaba kalanının ise çeke mahsuben sayılacağı düşünülerek icra dosyasına 78.646,31 TL ödendiğini, müvekkilinin çalışanlarına ikramiye ve maaş ödemesi yapabilmek için anaparadan kalan 20.000 TL'yi itirazı kayıtla mecburen...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/487 Esas KARAR NO: 2024/384 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 21/08/2019 KARAR TARİHİ: 18/04/2024
DAVA :Davacı vekilinin 21.08.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; --------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine --------- D.iş sayılı dosyasından alınan 98.646,31 TL'lik çekten kaynaklı ihtiyati haciz kararına dayanılarak haciz işlemi yapıldığını, kısmi ödemesi yapılmış çeke hiç ödeme yapılmamış gibi işlem yapıldığını, ekte sunulan dekontta ve yazışmalarda müvekkili tarafından 02.05.2019 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin çeke mahsuben yapıldığının davalının kabulünde olduğunu, ödeme tarihinde müvekkilinin davalıya cari hesaptan 20.000 TL borcu olduğunu, yapılan 40.000 TL ödemenin 20.000 TL'si cari hesaba kalanının ise çeke mahsuben sayılacağı düşünülerek icra dosyasına 78.646,31 TL ödendiğini, müvekkilinin çalışanlarına ikramiye ve maaş ödemesi yapabilmek için anaparadan kalan 20.000 TL'yi itirazı kayıtla mecburen dosyaya yatırmak zorunda kaldığını, davalı tarafından banka hesaplarına konulan haciz nedeniyle icra dosyasına ikinci kez 23.000 TL ödemek zorunda kaldıklarını, esas takibe geçilmeden 78.646,31 TL ödemelerine rağmen icra müdürlüğü kapak hesabı yaparken esas takibe bakiye kalan 20.000 TL üzerinden avukatlık ücreti vs. hesaplaması gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde görüleceği gibi 40.000 TL ödeme yapıldığı 02.05.2019 tarihi itibariyle cari hesaptan 20.000 TL ve çek bedeli dışında bir borcun bulunmadığının ortaya çıkacağını, yanlış hesaplanan kapak hesabı sebebiyle de 23.000 TL fazla ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının --------- D.iş haciz dosyasında yatırdığı 14.700 TL teminat bedeline ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, aksi durumda 20.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep-dava haklarının saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına borçlu olunmadığı halde yapılan 20.000 TL'lik ödemenin ödeme tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber istirdadına, yine hatalı hesaplanan kapak hesabı sebebiyle müvekkili tarafından icra ve hacizlerin kalkması için şimdilik 1.000 TL'nin faizi ile beraber istirdadına, yargılama gider ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 15/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- alacaklı olduğu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından takibe konulan dayanak çeke mahsuben kendilerinin daha önceden 40.000 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme dikkate alınmadan takip yaptığı ve ayrıca icra kapak hesabının da hatalı olduğundan bahisle fazla ödeme yaptıklarını iddia ederek ödenen fazla paranın istirdadını talep ettiğini, ---------- D.İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı süresinde, tarafından --------- İcra Müdürl...