Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifte görev yapan ...'un 01.02.2011 tarihinde göreve başladığını, 26.08.2011 tarihinden sonra kooperatifin yetkili yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taklit etmek sureti ile 125 adet sahte para çekme talimatı düzenleyerek toplamda 317.000,00 TL bankadan usulsüz para çektiğini, bu paranın bir kısmını kooperatif işlerine ayırsa da 248.000,00 TL'sini uhdesine aldığını, bu suretle zarara yol açıldığını, davalı bankanın gerçek para çekmeye yetkili yönetim kurulu üyelerine ait imza sirkülerindeki imzalarla sahte talimatlardaki imzaları karşılaştırıp kontrol etmeden işlem yapılmasına izin verdiğini, Kooperatifin bankaya başvurusu olmadan 19/06/2012 tarihinde Banka tarafından Kurumsal Hesap İzleme Sözleşmesini boş olarak...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/122 Esas KARAR NO : 2024/229
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [... Av. ... - Av. ... -... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifte görev yapan ...'un 01.02.2011 tarihinde göreve başladığını, 26.08.2011 tarihinden sonra kooperatifin yetkili yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taklit etmek sureti ile 125 adet sahte para çekme talimatı düzenleyerek toplamda 317.000,00 TL bankadan usulsüz para çektiğini, bu paranın bir kısmını kooperatif işlerine ayırsa da 248.000,00 TL'sini uhdesine aldığını, bu suretle zarara yol açıldığını, davalı bankanın gerçek para çekmeye yetkili yönetim kurulu üyelerine ait imza sirkülerindeki imzalarla sahte talimatlardaki imzaları karşılaştırıp kontrol etmeden işlem yapılmasına izin verdiğini, Kooperatifin bankaya başvurusu olmadan 19/06/2012 tarihinde Banka tarafından Kurumsal Hesap İzleme Sözleşmesini boş olarak ...'a teslim ederek yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin sahte imzaları ile imzalanmış sözleşme ile kooperatif hesaplarını ...'un takip etmesine imkan tanıdığını, bu yöntemle yine sahte hesap ekstreleri düzenleyerek kooperatifin yönetim ve denetim organlarının aldatıldığını, Yönetim Kurulunun 27.03.2012 tarihinde usulsüzlüğü fark etmesi üzerine ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, 248.000,00 TL zararın ihtarname ile ödenmesinin talep edildiğini ödeme yapılmaması üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak zararın Davalı... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Banka tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanında olduğu için öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ...'un müdür ünvanı ile çalışıyor olması ve kooperatif işlemleri için bankaya sık sık gelmesi ile ...'un temsil yetkisi konusunda bankada haklı kanaat oluşmasına neden olduğunu, 15.05.2012 tarihli genel kurul kararına ilişkin karar defteri suretinde ... 'un müdür olarak görevlendirilmesinin de bankada ...'un hesaplarından para çekme konusunda yetkili olduğu yönünde oluşan kanaati kuvvetlendirdiğini, hesap işlemlerinin Kooperatifler Kanundaki yönetim kurulunun yetkilerini devretmesine imkan veren hükme uygun olarak kooperatif müdürünce gerçekleştirildiğini, kooperatif organlarının ibra edilmesinin banka işlemlerinin sıhhatini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Eldeki dava tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davacının davalılar Ziraat Bankas...