DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2022 tarih ve 2021/117 Esas - 2022/32 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kök unsuru da olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2019/95477 başvuru numaralı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/584 KARAR NO : 2024/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2021/117 E. - 2022/32 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2022 tarih ve 2021/117 Esas - 2022/32 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kök unsuru da olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2019/95477 başvuru numaralı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkilinin itiraza mesnet markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun iltibasa neden olabileceğini, davalının markasındaki ... ibaresine eklenen ... ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmaktan ziyade dava konusu markayı müvekkilinin markalarına daha da yakınlaştırdığını, zira bu ibarenin markanın kullanılmak istendiği mutfak eşyaları açısından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, taraf markalarının aynı/benzer emtialarda kullanılacağını, başvurunun müvekkilinin markalarından haksız avantaj sağlayacağını, markaların itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, müvekkilinin seri markalarının yeni bir versiyonu/devamı olduğu izlenimini yaratacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-1969 sayılı kararının iptaline ve 2019/95477 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkilinin kuzine ve soba üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ... markası altında barbekü üretimine geçme saikiyle başvuru yaptığını, müvekkilinin ürünlerinin belli bir tanınmışlığa ulaştığını, davacının markasının sözde tanınmışlığından faydalanmak gibi bir niyetinin bulunmadığını, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik olmadığı gibi davacının dava konusu markanın kapsamındaki 11, 21 ve 35. sınıflara giren emtialarda fiili bir markasal kullanımının da bulunmadığını, davacının, markası altında sadece plastikten mamul mutfak eşyaları ve saklama kutuları ür...