DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/215 E. - 2022/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... + şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/103507 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığın başvuruyu 2008/26780, 2011/98040, 2010/52719, 2008/49675 sayılı "... şekil", "...", "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/533 KARAR NO : 2024/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/215 E. - 2022/31 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/215 E. - 2022/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... + şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/103507 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığın başvuruyu 2008/26780, 2011/98040, 2010/52719, 2008/49675 sayılı "... şekil", "...", "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnın 2021-M-3346 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresi ile bahse konu mallar, hizmetler ve sınıflar yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, marka ibarelerinin özgün bir yazım şekli, renk yahut şekli unsur, ilave kelime unsuru ihtiva etmeleri durumunda istikrar kazanan yargı kararları uyarınca SMKnın 5/1(ç) maddesi kapsamında aranılan aynı, ayniyet derecesinde benzer olma kriterinin aşıldığını, söz konusu markaların gerek görsel gerek fonetik olarak birebir aynı olmadıklarının açık olduğunu, bahse konu işaretler her ne kadar ortak ... ibaresini içermekte ise de yalnızca bu kelimenin ortaklığından dolayı SMKnın madde 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-3346 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markaların, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun da sağlanmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunda yer alan online and offline retail services relating to goods and services from the energy sect...