Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/329 · K. 2024/406
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/329 K. 2024/406

E. 2024/329K. 2024/40622 Nisan 2024
menfi tespitgörevli mahkemeihtiyati tedbirkazanılmış hakkira bedelikira sözleşmesitedbir kararıbaşvurunun reddiyetkili mahkemeborçlu olunmadığının tespitiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ :*** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının sahibi olduğu SS ... (...) isimli iş yerinden 38 ... plakalı aracı 26/12/2023 tarihinde kiraladığını, dava dışı ...'ın, müvekkiline araç kiralama sözleşmesini ve prosedür icabı dediği ekinde boş olarak eklediği bonoyu sözleşmeye teminat olacağından bahisle icra takibine konu seneti boş olarak imzalattığını, akabinde müvekkilin aracı aldığını ve kullanmaya başladığını, ilerleyen günlerde de müvekkili ...'a borcunu elden ödediğini ve aralarında işbu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacak verecek kalmadığını, 01/01/2024 tarihinde ise müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ :*** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının sahibi olduğu SS ... (...) isimli iş yerinden 38 ... plakalı aracı 26/12/2023 tarihinde kiraladığını, dava dışı ...'ın, müvekkiline araç kiralama sözleşmesini ve prosedür icabı dediği ekinde boş olarak eklediği bonoyu sözleşmeye teminat olacağından bahisle icra takibine konu seneti boş olarak imzalattığını, akabinde müvekkilin aracı aldığını ve kullanmaya başladığını, ilerleyen günlerde de müvekkili ...'a borcunu elden ödediğini ve aralarında işbu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacak verecek kalmadığını, 01/01/2024 tarihinde ise müvekkilinin kiralamış olduğu araç ile kaza yaptığını, işbu kaza sonucunda da anılan aracın hasarlandığını, akabinde de müvekkilinin ... ile iletişime geçtiğini ve kaza meydana geldiğini, sözleşmede de bahsi geçtiği üzere kasko muafiyeti olduğunu ve aracı teslim almaları gerektiğini belirttiğini, dava dışı ...'ın da müvekkile araçta kasko muafiyetinin hiç olmadığını, müvekkilinin verdiği senedi doldurup işleme koyacaklarını beyan edip hukuki yola başvuracağını söylediğini, akabinde de Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu düzenleme tarihi 26/12/2023, vadesi 31/12/2023 ve lehtarı davalı ... olan 83.778-TL'lik bonoyu müvekkilinin imzası hariç olmak üzere doldurarak işleme koyduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, müvekkilinin hak mahrumiyetine uğramaması adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı başlatılmış olan takipten kaynaklı olarak eldeki davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve bu nedenle davalının cevap vermesi için yasal iki haftalık süre henüz başlamamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/295 · K. 2024/791

5 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/279 · K. 2024/404

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/409 · K. 2023/310

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/803 · K. 2023/825

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1393 · K. 2023/1123

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/278 · K. 2024/437

26 Nisan 2024