Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/639 · K. 2024/314
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/639 K. 2024/314

E. 2022/639K. 2024/31424 Nisan 2024
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalikefalet sözleşmesiyerleşim yerizamanaşımı defibilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibine itirazkira sözleşmesialacağın tahsiliödeme emritakibin durdurulmasıiadeyasal süreborca itirazyetkili mahkemeitirazın kaldırılmasıyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında ... için Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeye göre, davalının, müvekkili ... kullanım bedeli, reklam fonu bedeli, network kullanım bedeli, uluslararası ofis ücreti gibi sözleşmeden doğan alacakları ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili, farklı tarihlerde alacaklarına ilişkin elektronik fatura düzenleyip davalıya tebliğ ettiğini ve davalının faturaya itiraz etmediğini ve ödeme yapmaktan da kaçındığını, dava konusu alacağın, taraflar arasında akdedilen Franchise Sözleşmesin'den kaynaklandığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/639 Esas KARAR NO : 2024/314 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında ... için Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeye göre, davalının, müvekkili ... kullanım bedeli, reklam fonu bedeli, network kullanım bedeli, uluslararası ofis ücreti gibi sözleşmeden doğan alacakları ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili, farklı tarihlerde alacaklarına ilişkin elektronik fatura düzenleyip davalıya tebliğ ettiğini ve davalının faturaya itiraz etmediğini ve ödeme yapmaktan da kaçındığını, dava konusu alacağın, taraflar arasında akdedilen Franchise Sözleşmesin'den kaynaklandığını, cari hesap alacağına dayalı olarak talep edilen, faiz ve masraflar hariç 66.080,56-TL alacağa hak kazandığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu sebeple cari hesaptan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, icra takibine karşı itirazın kaldırılması amacıyla ... Arabuluculık Bürosu'na başvuruda bulunularak 2021/... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci işletildiğini, bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yasal şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın iddialarının tamamının fiili gerçeklere aykırı hukuki dayanaktan yoksun ifadelerden ibaret olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ...'nın yerleşim yerinin ... /ANKARA, diğer müvekkili ... Şti.'nin yerleşim yeri ... /ANKARA olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'ya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bu davada taraf sıfatı olmadığını, bu nedenle müvekkili ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafın müvekkillerinden alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın za...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/476 · K. 2024/824

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/731 · K. 2023/140

3 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/91 · K. 2023/751

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/707 · K. 2023/734

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/546 · K. 2025/65

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/40 · K. 2025/151

13 Mart 2025