DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, mahkemeye sunulan dava dilekçesi ekinde kira sözleşmesinde açıkça görülecen, müvekkili şirket ile davalı arasında 02/02/2022 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ilgili sözleşlme ve kiracılık ilişkisi çerçevesinde şu ana kadar hiç bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davaya konu takibin başlatıldığını, davalı tarafından süre kazanmak için açılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının piyasada pek çok borcunun olduğunu, davaya cevap dilekçesi sunmadıklarını ve davanın açılışından sonra ünvanını değiştirdiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/731 Esas KARAR NO : 2023/140 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, mahkemeye sunulan dava dilekçesi ekinde kira sözleşmesinde açıkça görülecen, müvekkili şirket ile davalı arasında 02/02/2022 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ilgili sözleşlme ve kiracılık ilişkisi çerçevesinde şu ana kadar hiç bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davaya konu takibin başlatıldığını, davalı tarafından süre kazanmak için açılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının piyasada pek çok borcunun olduğunu, davaya cevap dilekçesi sunmadıklarını ve davanın açılışından sonra ünvanını değiştirdiğini, davalının mal kaçırma kastı olduğunu, bu nedenlere İİK. 257. Maddesi gereği davalının öncelikle müvekkili şirketini ait deposu içerisinde bulunan mallarına, banka hesaplarına taşınır ve taşınmaz mallarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek bir teminat karşılığında davalının mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davacı vekili 28/02/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini beyanla, gereğinin yapılmasını karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu davada her ne kadar duruşmanın 26/04/2023 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de, feragat beyanının kesin hüküm sonucu doğuran işlemden olması nazara alınarak, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 15.688,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 15.508,33 TL harcın davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyadaki artan gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir aylık süre geçtiğinde veya davalı tarafça muvaffakat edildiğinde davacıya iadesine, İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben oy birliği ile karar verildi. 03/03/2023
Başkan ... e-imzalıdır
Üye ... e-imzalıdır
Üye ... e-imzalıdır
Katip ... e-imzalıdır