DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2019/309 Esas - 2021/669 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2018 günü müvekkili şirket faaliyet alanında aşırı yağışlara bağlı olarak büyük zarar meydana geldiğini, meydana gelen zararın 14.05.2018 tarihli ihtarname ile davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından 3/1292134 ve 3/129426 nolu hasar dosyası açılarak eksper incelemesi yapıldığını, raporlar kapsamında müvekkiline şirkete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1544 KARAR NO : 2024/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 (Dava) - 23/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/309 Esas - 2021/669 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2019/309 Esas - 2021/669 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2018 günü müvekkili şirket faaliyet alanında aşırı yağışlara bağlı olarak büyük zarar meydana geldiğini, meydana gelen zararın 14.05.2018 tarihli ihtarname ile davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından 3/1292134 ve 3/129426 nolu hasar dosyası açılarak eksper incelemesi yapıldığını, raporlar kapsamında müvekkiline şirkete 30.07.2018 tarihinde 21.603,75 TL ve 03.08.2018 tarihinde 135.432,57 TL ödeme yapıldığını, sigorta eksperinin sigorta genel şartları ve sigorta poliçesi özel şartlarına aykırı raporlar nedeniyle, ödemelerin eksik yapıldığı, müvekkili şirkette bulunan 111.839,14 TL bedelli emtea zararının açıkta bulunan muhteviyat klozu başlığı altındaki muafiyet kapsamına sokularak tamamının teminat dışı gösterildiğini, iş yeri sigortası 4. Sayfasında yer alan açıkta bulunan muhteviyat klozu incelendiğinde burada bahsedilen emteanin sigortalı işyerinde faaliyet alanı içinde ama hiçbir kapalı alan altında olmayan demirbaş, makine, emtea ve 3. Şahıs emtianın zarar görmesi halinde işletilmesi gereken muafiyet olduğu, oysa resimler ile belirli olduğu üzere emteaların bulunduğu yerin üstü ve 3 yeri kapalı ve sadece ön tarafı açık, iş yerine ait faaliyet alanı olduğunu, 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu 11. Maddesi 4 fıkrası gereği, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağını, eksperiz raporunda demirbaş hasarı 2 olarak geçen hasar ve zarar incelemesinde % 5 ile % 55 oranında değişen eski-yeni indirim oranı uygulaması ile % 5 ile % 30 arasında değişen teknolojik fark oranı uygulaması yapılarak ödenmesi gereken zarar bedelinde hukuki dayanağı olmayan indirimler uygulandığını, tam zarar halinde bu kadar keyfi indirim yapılmasının keyfi ve hukuka aykırı olduğunu, demirbaş hasarı 3 olarak geçen hasar ve zarar %20 oranında değişen eski-yeni indirim oranı uygulaması ile %35 arasında değişen teknolojik fark oranı uygulaması yapıldığını, bu uygulamanın da poliçede geçmediği ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 2. ekspertiz raporunda bina hasarı olarak 21.603,75 TL tespit edildiğini, hasar tes...