DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Gebze Ticari Şubesine yapılan kredi başvurusunun kabul edilmemesine rağmen, 5.250,00 TL kredi tahsis komisyonu ve 800,00 TL kredi kartı limit kullanım ücreti tahsil edildiğini, ihtara rağmen kesintilerin iade edilmediği ileri sürerek, 6.050,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi ile TBK'nın 20....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/904 KARAR NO: 2024/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/729 E. - 2021/69 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Gebze Ticari Şubesine yapılan kredi başvurusunun kabul edilmemesine rağmen, 5.250,00 TL kredi tahsis komisyonu ve 800,00 TL kredi kartı limit kullanım ücreti tahsil edildiğini, ihtara rağmen kesintilerin iade edilmediği ileri sürerek, 6.050,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi ile TBK'nın 20. maddesine göre bankanın yaptığı işlemlerle ilgili kararlaştırılmasa dahi ücret talep edebileceğini, Bankacılık Kanun'unun 144. maddesinde bankanın ücret talep hakkınını bulunduğunu gibi TCMB'nin 20061 sayılı tebliğinin 4. maddesinede de faiz dışında sağlanacak menfaatler ile tahsil olunacak masrafların serbestçe belirleneceğinin düzenlendiğini, tacir olan davacının aldığı kredinin maliyetini bilebilecek durumda olduğunu, sözleşmede genel işlem koşulu bulunmadığını, sözleşme öncesinde davacının ücret ile ilgili olarak bilgilendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacı vekilinin 12/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi verdiği, ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde sehven faiz talebinde bulunulmaması sebebiyle, dilekçenin sonuç istemini 6.050,00-TL'nin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile davacı arasında ticari Genel Kredi Sözleşmesi' akdedildiği, bu sözleşme kapsamında 12.03.2015 tarihinde bir kere kredi kullandırıldığı, bahse konu kredi işlemi dışında yeni bir kredi kullandırılmadığı, davalı bankanın davacı hesabından aldığı ücret ve komisyonların somut bir dayanağı bulunmadığı için, tahsil edilen ücret ve komisyonun iade edilmesi gerektiği, davalı bankanın somut gerekçesinin belli olmayan saiklerle tahsil ettiği 6.050,00-TL'nin davacının keşide ettiği ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 10.01.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanununun 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek nitelikli ticari avan...