DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 04.01.2018 tarihinde müvekkili ...'ın davalılardan ... Bankası-Uğur Mumcu Şubesindeki ... numaralı hesabından interaktif bankacılık uygulaması ile; ... AŞ'nin müvekkiliye ait hattın kopyalanması yoluyla 33.000 TL sinin ...'ya ait ...ın ... numaralı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin 03.01.2018 gecesi 22.30 sularında telefonunun servis dışı olduğunu, ... bayisine gittiğinde akşam 19.34 de sim kart değişikliği yapıldığını, yapanında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1224 KARAR NO: 2024/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/439 E. - 2020/794 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 04.01.2018 tarihinde müvekkili ...'ın davalılardan ... Bankası-Uğur Mumcu Şubesindeki ... numaralı hesabından interaktif bankacılık uygulaması ile; ... AŞ'nin müvekkiliye ait hattın kopyalanması yoluyla 33.000 TL sinin ...'ya ait ...ın ... numaralı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin 03.01.2018 gecesi 22.30 sularında telefonunun servis dışı olduğunu, ... bayisine gittiğinde akşam 19.34 de sim kart değişikliği yapıldığını, yapanında ... isimli ... çalışanı olduğun söylendiğini, müvekkilinin 4.5 G işlemlerini yapan kişinin de ... isimli ... çalışanı olduğunu iddia ederek, internet bankacılığı kanalıyla dışarıdan müdahale sonucu uğramış olduğu 33.000,00 TL tutarındaki zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Banka AŞ vekili savunmasında özetle; Müvekkili banka müşterisi kendisi veya yetki verdiği bir kişinin işlemleri yapmadığını beyan ettiğini, davacının müvekkili bankanın Uğur Mumcu Şubesinde bulunan hesabı ile ilgili olarak 33.000,00 TL'nin bilgisi haricinde internet bankası aracılığı ile çekildiğini, bu sebepten zarara uğradığını, bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu, hesabından çekilen tutarın davalı banka tarafından iade edilmesini talep ettiğini, gerçek kişi dışında üçüncü şahsın talimatıyla işlem yapan ilgili GSM operatörünün, bankalar gibi kimlik tespiti yapmak zorunda olduğunu, kimlik tespitinin sağlıklı yapılamaması sonrası dolandırıcılık vakasının bankalar üzerinden devam ettiğini, müvekkili bankanın bu gibi zararların önüne geçmek için her türlü güvenlik önlemlerini aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ Vekili savunmasında özetle; Müvekkili şirket yönünden pasif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hukukumuzdaki sorumluluğun temel kuralları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, kanundaki borç kaynaklarından herhangi birine dayalı olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, ne bankaya ne de banka müşterisine bankacılık işlemlerinin sağlanması konusunda herhangi bir güvenlik taahhüdünde bulunmadığını, güvenliği sağlama iddiası ile banka veya müşterisinden herhangi bir özel ücret almadığını savunarak davanın reddine karar ver...