DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile 3 arkadaşının devlet teşvikinden de yararlanmak suretiyle ... Kağıtçılık adı altında Tatvan'da kağıt imalathanesi açtıklarını, müvekkili ve arkadaşlarının gerekli olan ham maddeleri davalıdan aldığını, mal almadan evvel davalıya çekler gönderildiğini, ulaştıktan sonra davalının mal sevkiyatı yaptığını, ticari ilişkinin bu şekilde süre geldiğini, müvekkilinin davalıya 2012 ağustos ayında 4 adet çek göndermiş ise de davalı tarafından bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1219 KARAR NO: 2024/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2017 NUMARASI: 2014/983 E. - 2017/929 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile 3 arkadaşının devlet teşvikinden de yararlanmak suretiyle ... Kağıtçılık adı altında Tatvan'da kağıt imalathanesi açtıklarını, müvekkili ve arkadaşlarının gerekli olan ham maddeleri davalıdan aldığını, mal almadan evvel davalıya çekler gönderildiğini, ulaştıktan sonra davalının mal sevkiyatı yaptığını, ticari ilişkinin bu şekilde süre geldiğini, müvekkilinin davalıya 2012 ağustos ayında 4 adet çek göndermiş ise de davalı tarafından bu çeklere kabil herhangi bir mal gönderilmediği gibi çeklerin de iade edilmediğini, davalı müdür yardımcısı ... isimli şahıs tarafından çeklerin çalındığını beyan ederek yeni mal bedellerinden mahsup yapıldığını belirtmişse de kendilerinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin gönderilmeyen mallar nedeniyle davalı şirkete verilmiş olan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; karşı tarafın adi ortaklık olması nedeniyle tüm ortakların davayı birlikte açması gerektiğini, dava konusu çeklerin davacıya yapılan mal satışlarının karşılığı olduğunu, davacı tarafından müvekkili çalışanı ...'a çek verildiği iddia edilmiş ise de bu şahsın satış elemanı olarak mal satmaya yetkili olmakla birlikte ödeme almaya yetkili olmadığını savunarak davanın reddinine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalıya 2012 yılı ağustos ayında gönderilen 4 adet çek karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmadığı ve çeklerin kendilerine iade edilmediği ileri sürülmekle davalı tarafından ise çeklerin yapılan mal satışının karşılığı olduğu ileri sürülmüştür. Yine davalı taraf bu çekleri alan ... isimli şahsın yetkisiz temsilci olduğunu belirtmiştir. İleri sürülen bu savunma karşısında mal satışı ve teslim ilişkisinin davalı tarafından ispatı gereklidir. Ancak davalı taraf çeklere tekabül eden malları teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Öte yandan ... isimli şahıs ile daha önceki ticari ilişkilerde davalı adına yapılan ödeme belgelerinin ve teslim edilen çeklerin altındaki teslim alan kısımlarında davalı çalışanı ...'ın isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Sü...