DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... A.Ş. İle davalı ... ... ... Ltd. Şti. Arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ... ... ... Ltd. Şti. İle akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Ekim 2019 tarihli faturaya ödeme yapılmadığını, ... ... ... Ltd. Şti.'nin borcunu ödeyeceğine ilişkin olumlu dönüş alınamadığını, haklı davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2024/259 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... A.Ş. İle davalı ... ... ... Ltd. Şti. Arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ... ... ... Ltd. Şti. İle akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Ekim 2019 tarihli faturaya ödeme yapılmadığını, ... ... ... Ltd. Şti.'nin borcunu ödeyeceğine ilişkin olumlu dönüş alınamadığını, haklı davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.05.2019 ve 21.05.2019 tarihli TIP GSM Abonelik Sözleşmeleri imzalandığını, iş bu sözleşmelerde satışı yapan bayinin adı, kodu, aktivasyonu gerçekleştiren bayinin adı belirtildiğini, aktivasyonu gerçekleştiren bayi olan ... 'nın davalı şirketi yazılı ve sözlü bilgilendirmesine göre 11 adet GSM hattı için aylık toplam 763 TL ödeneceği belirtildiğini, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında geçen Whatsup görüşme kayıtlarını dosyaya ibraz edeceklerini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu yapılan faturalar Ağustos-Ekim 2019 dönemleri faturaları olduğunu, iş bu faturalar davalı şirkete gönderilmediğini, davalı şirket yetkilileri bu faturalardan ve içeriğinden iş bu dava ile haberdar olduklarını, iş bu fatura dönemlerinde herhangi bir kullanım gerçekleşmesi fiilen imkansız olduğunu, çünkü 06.07.2019 tarihinde ilgili GSM numaraları başka bir GSM operatörü olan ...'e devredildiğini, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılddığını, yetkili mahkeme davalı şirketin ikametgah adresine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın yetki sözleşmesi gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporları. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/09/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu uyuşmazlık, davalı ile davacı arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesine istinaden davalıya verilmiş olan 11 adet GSM hattından dolayı davacının davalıdan, dava dosyası ekinde sunmuş olduğu faturalardan kaynaklanan 11.890,70 TL tutarında alacağı bulunup bulunmadığı noktasın olduğu, davacı delil olarak, Abonelik Sözleşmesinin bir örneğini sunduğu, davalı ise herhangi bir sözleşme örneği sunmadığı,...