DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince 5 adet satış faturasından kaynaklanan 993.012,46 TL bedelinde ürünün satılmasına rağmen, davalı şirketin farklı tarihlerde toplam 858.150,00 TL ödediğini, bakiye 134.862,46 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/862 KARAR NO: 2024/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2019/631 E. - 2020/725 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince 5 adet satış faturasından kaynaklanan 993.012,46 TL bedelinde ürünün satılmasına rağmen, davalı şirketin farklı tarihlerde toplam 858.150,00 TL ödediğini, bakiye 134.862,46 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin ithalat ihracat işleri ile uğraştığını, 2018 senesinde Cezayir'de bulunan ... firmasınca sipariş edilen 410 adet ... marka araç lastiğinin, davacının aracılığı ile ... Dış Tic.Ltd. Şti'nden satın alındığını, müvekkilinin ve Cezayirli firmanın 40 adet ürün sipariş ettiğini ve toplam 127.400 USD ödemenin EFT ve çekle ödendiğini, sipariş ve ihraç edilen 410 adet lastik için düzenlenen üç fatura bedelinin ödendiğini, 410 adet lastik için gümrük beyannamesi düzenlendiğini, konşimento ile gerek gümrük beyannamesinde aynı adetin yazıldığını, davacı da talep edilen miktarı gümrükleyerek Cezayir'deki alıcıya ulaştırdığını, ancak bu ihracat tamamlanıp davacıya ödeme yapıldıktan sonra davacı şirketçe 78 adet daha lastik gönderildiğinin bildirildiğini, davacının kendi kusuru ile gümrük beyannamesini farklı yazarak yurt dışındaki alıcının ceza ödemesine neden olduğunu, müvekkilince sipariş edilmeyen lastiklerin gönderilmesi halinde de müvekkilinin sorumlu olmayacağını, fazla lastiklerin bedelinin ithalatçı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin siparişinden fazla gönderilen emtiadan sorumlu tutulamayacağını, haksız düzenlenen faturanın muhasebecinin hatası ile ticari defterlere kayıt edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından yapılan hatadan habersiz olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, faturaların, ticari defter ve açık hesap kayıtlarının, çek giriş-çıkış bilgilerinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre bir parti ve 410 adet lastik satışı için anlaşıldığı, bu satışın iki fatura ile faturalandırıldığı, davacının...