Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi üzerine yapılan incelemeye göre ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/04/2024 tarihli dava dilekçesinde; Türkiye ... Bankası A.Ş Silvan/Diyarbakır şubesine ait keşidecinin ... Gıda Tar. İnş. Hay. ... Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti lehtarının ... İnş. San. Ltd. Şti keşide yerinin Silvan keşide tarihinin 28/02/2024 çek bedelinin 1.330.000,00 TL çeki ara ciranta sıfatıyla iktisap ettiğini, kendisi karşılıksız çıkan çekle ilgili olarak işlem yapmak isterken kısa bir süre önce söz konusu çeki bir şekilde kaybettiğini, çekin çalındığına yönelik olarak herhangi bir belirti olmadığından bu hususta kolluk birimlerine başvuruda bulunmadığını, zayi olan çekin iptalini sağlamak adına mahkemeye başvurduğunu iddia ederek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyası tensip aşamasında iken davacı vekili tarafından 22/04/2024 tarihinde...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/327 Esas KARAR NO : 2024/313 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi üzerine yapılan incelemeye göre ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/04/2024 tarihli dava dilekçesinde; Türkiye ... Bankası A.Ş Silvan/Diyarbakır şubesine ait keşidecinin ... Gıda Tar. İnş. Hay. ... Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti lehtarının ... İnş. San. Ltd. Şti keşide yerinin Silvan keşide tarihinin 28/02/2024 çek bedelinin 1.330.000,00 TL çeki ara ciranta sıfatıyla iktisap ettiğini, kendisi karşılıksız çıkan çekle ilgili olarak işlem yapmak isterken kısa bir süre önce söz konusu çeki bir şekilde kaybettiğini, çekin çalındığına yönelik olarak herhangi bir belirti olmadığından bu hususta kolluk birimlerine başvuruda bulunmadığını, zayi olan çekin iptalini sağlamak adına mahkemeye başvurduğunu iddia ederek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyası tensip aşamasında iken davacı vekili tarafından 22/04/2024 tarihinde gönderilen beyan dilekçesi ile davaya ilişkin olarak çekin bulunmasından ötürü davadan feragat beyanında bulunulduğu, vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Dosyada yapılan inceleme ve davacı vekilinin beyanlarına göre Mahkememiz nezdinde her ne kadar dava konusu çekin iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, beyanın içeriği gereği davayı sonuçlandıran işlem olması nedeniyle araştırılması gereken bir hususun bulunmadığı, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanunu 22. md uyarınca karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53 TL olduğundan; bu bedelin peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,07 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda açıkça okundu. 25/04/2024 Yazman ... e-imzalıdır Yargıç ... e-imzalıdır