E. 2021/874 K. 2024/459

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/874 Esas KARAR NO : 2024/459

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas, ....Karar, 15/09/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin eski yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, 07.05.2003 tarihli karar ile bu görevinden ayrıldığını, davalının söz konusu şirketin en büyük ortağı ve tek imza ile temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin şirketin yönetim kurulu üyesi iken dönem dönem şirketten avanslar aldığını ve tahsilat fişlerinin şirkete verilmek üzere davalıya havale ettiğini, müvekkilinin banka yolu ile davalıya 07.03.2003 tarihinde 56.490,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu ödemelere rağmen dava dışı şirketten aldığı avans bedellerini şirkete iade etmediği iddiası ile 2008 yılında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyaya itiraz ettiklerini ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verilerek davanın kabul edildiğini, %40 inkar tazminatı ve masraflarlar birlikte toplam 79.086,00 TL'yi ödeme zorunluluğunda kaldığını, müvekkilinin şirkete teslim edildiğini zannederek davalılara göndermiş olduğu bedellerin iadesi gerektiğini beyanla 79.086,00 TL'nin davalı ...'dan haksız fiili tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına ugradığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinden 35.000 USD borç aldığını ve bu borcu iade ettiğini, şirkete verilmek üzere müvekkiline ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davaya esas teşkil eden 07.03.2003 tarihli banka havalesinin dava konusu 56.490 TL olmadığını, havalenin Amerikan Doları olarak yapıldığını ve bu miktarın 35.000 USD olduğunu, dava dışı .... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ile davacı arasındaki ... sayılı davada hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda ... tarafından bu davaya sunulmuş delil olan işbu davaya konu paranın ....'ya ödenen dava dışı şahsi bir havale olduğunun saptandığını, bu nedenle havalenin hesaplamalara dahil edilmediğini, davaya konu paranın 05.03.2003 tarihinde müvekkilinin hesabından davacıya 35.000 USD'yi 07.03.2003 tarihinde iade ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ş...