DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 05.10.2021 tarihinde mal satışı gerçekleştiğini, toplam 4.460,56 TL tutarında olan satışın faturası davalı/borçluya gönderildiğini ancak şifahen yapılan görüşmeler neticesinde davalı/borçlu borcunu ödemeyeceğini belirttiğini, borcun davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, taraflarınca alacağın tahsililinin temini için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ... İcra Dairesindeki ilgili dosyanın yetkisizlikle kapatılması üzerine, dosya ... İcra Dairesine gönderilerek tekrardan takibe konulduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... .. - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 05.10.2021 tarihinde mal satışı gerçekleştiğini, toplam 4.460,56 TL tutarında olan satışın faturası davalı/borçluya gönderildiğini ancak şifahen yapılan görüşmeler neticesinde davalı/borçlu borcunu ödemeyeceğini belirttiğini, borcun davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, taraflarınca alacağın tahsililinin temini için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ... İcra Dairesindeki ilgili dosyanın yetkisizlikle kapatılması üzerine, dosya ... İcra Dairesine gönderilerek tekrardan takibe konulduğunu, ardından davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borçtan kurtulmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının itirazında müvekkile borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, ticari dava şartı olan Arabuluculuk Başvurusu taraflarınca yapıldığını ve 15/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen görüşme sonrası herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin alacağı faturaya dayalı ticari ilişki sonucu olup likit bir alacak olduğunu, müvekkili, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiğini bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptalini, ve icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça müvekkili aleyine borçlu oluğundan bahis ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından bu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davaya konu faturaya istinat edilen alışverişi yapmadığını, böyle bir ticari alış veriş olmadığını, gıyabında fatura tanzim edilerek buna istinaden icra takibi başlatıldığını, böyle bir fatura müvekkiline gönderilmediğini, davacı tarafın tanık deliline dayanmasına muvafakatlerinin olmadığını, açılan haksız davanın reddine karar verilmesi...