Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 31/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 05.04.2010 tarihinde 4 yıl süreli yapılan sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirket çalışanlarının evlerinden işyerlerine ve işyerlerinden evlerine taşıma hizmetini üstlendiğini, taraflar arasındaki sürekli borç ilişkisi niteliğindeki sözleşmenin yenilenerek yıllardır uygulandığını, en son 05.04.2017 tarihinde yenilenen sözleşmenin sona erme tarihi ise 04.04.2021 olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet vermek için ilk önce ... Ltd. Şti. unvanı ile kurulduğunu ve davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin 01.01.2006 tarihli sözleşme ile başladığını, şirketin kuruluş aşamasında davalı şirketin müvekkili şirkete kuruluş...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2024/250 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 31/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 05.04.2010 tarihinde 4 yıl süreli yapılan sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirket çalışanlarının evlerinden işyerlerine ve işyerlerinden evlerine taşıma hizmetini üstlendiğini, taraflar arasındaki sürekli borç ilişkisi niteliğindeki sözleşmenin yenilenerek yıllardır uygulandığını, en son 05.04.2017 tarihinde yenilenen sözleşmenin sona erme tarihi ise 04.04.2021 olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet vermek için ilk önce ... Ltd. Şti. unvanı ile kurulduğunu ve davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin 01.01.2006 tarihli sözleşme ile başladığını, şirketin kuruluş aşamasında davalı şirketin müvekkili şirkete kuruluş giderleri için 100.000,00 TL avans ödediğini, avans olarak alınan bedelin sözleşme çerçevesinde ilk 12 ay kesilen faturalara mahsuben davalı şirkete geri ödendiğini, sözleşme süresince müvekkilinin davalı şirketin ihtiyaçlarına göre iş tanımını güncellediğini, araçlarını yenilediğini ve hatta talep üzerine yeni aldığı araçlarını satıp farklı araçlar alabildiğini, bu kapsamda davalının talebiyle 1641 kapasiteli araçların satılarak özel olarak tasarlanan 9-41 araçlar alındığını, davalı şirketin covid-19 nedeniyle 26.03.2020 tarihinden itibaren evden çalışma sistemine geçtiğini, müvekkili şirketten hizmet alınılmayan bu belirsiz sürecin her iki taraf açısından en az zararla atlatılabilmesi için davalı şirkete müvekkilinin iyiniyetli bir şekilde çeşitli seçenekler sunduğunu, davalının bu belirsiz süreçte sözleşmenin diğer tarafı yokmuşçasına karşı tarafın bu sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri ve masrafları görmezden gelerek hareket ettiğini, ayrıca mevcut süreçte mağdur duruma düşen müvekkili olmasına rağmen davalı şirket kendisi mağdurmuş gibi hareket ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin sözleşmeye ilişkin güncelleme ve uzlaşma tekliflerine ve müzakere taleplerine olumlu yanıt vermediğini ve en son çektiği ihtarla fesih hakkını kötüye kullandığını, davalı şirketin son ihtarında bir taraftan sözleşmede imkânsızlık olduğunu iddia ederken diğer taraftan sözleşmeyi Kasım 2020 tarihi itibariye feshettiğini bildirdiğini, ancak davalı tarafın kendisine sözleşmeden doğan borçları için fatura kesildiğinde bu borçların ifasından kaçmak amacıyla fesih hakkını kötüye kullandığını, bu nedenle haksız fesih nedeniyle tazminat taleplerini saklı tuttuklarını, davanın kısmi dava kabul edilerek davalı şirketin aralarındaki sözleşme nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL alacak miktarını ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzeri...