Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2021 tarih ve 2020/424 Esas - 2021/894 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin mal taşıyan iki gemisinin müvekkili Şirkete ait limana yanaşarak ürünlerini tahliye ettirdiğini, müvekkilinin davalıya verdiği hizmete karşılık kestiği 99.390,83 TL tutarındaki faturaların ödenmesi için 29.08.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının ise bu faturaları iade ettiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da mail yazışmalarından taraflar arasında "20 gün free time" ve fazla mesai ücreti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/641 - 2024/793 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/641 KARAR NO : 2024/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2020/424 E. - 2021/894 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2021 tarih ve 2020/424 Esas - 2021/894 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin mal taşıyan iki gemisinin müvekkili Şirkete ait limana yanaşarak ürünlerini tahliye ettirdiğini, müvekkilinin davalıya verdiği hizmete karşılık kestiği 99.390,83 TL tutarındaki faturaların ödenmesi için 29.08.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının ise bu faturaları iade ettiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da mail yazışmalarından taraflar arasında "20 gün free time" ve fazla mesai ücreti alınmayacağına dair mutabakata verildiğinin anlaşıldığını, ancak davalı tarafından müvekkiline ait limanın 20 günden fazla kullanıldığını, "..." isimli geminin tahliyesinin 06/06/2017 tarihinde başladığını, 05/07/2017 tarihinde yüklemesinin sona gerdiğini, buna göre geçen sürenin 29 gün olduğunu, "..." isimli geminin ise tahliyesinin 16/06/017 tarihinde başlayıp yüklemesinin 14/07/2017 tarihinde sona erdiğini, buna göre geçen sürenin 28 gün olduğunu, verilen hizmet süreleri gözetildiğinde mutabık kalınan 20 gün serbest süreden daha uzun bir süre limanın kullanması nedeniyle davalının borçlu olduğunu, şifai görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine davalı hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/13670 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasındaki şifahi sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait malların davacının limanında tahliye edildiğini, tarafların bir kaç yıldır devam eden ticari ilişki kapsamında iş bu davaya konu hizmetin bedelsiz yapılacağının kararlaştırılmış olmasına karşın davacının taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı olarak düzenlediği faturaların davacıya iade edildiğini, dava konusu işin bedelsiz yapılacağının davanın da kabulünde olduğunu, kaldı ki davacı tarafından verilen hizmetin 28/29 gün sürdüğünün ileri sürülmesinin gerçek dışı bulunduğunu, müvekkiline tanınan 20 günlük free time süresi içinde bu hizmetin rahatlıkla tamamlanması gerekirken bu sürede bitirilmeyen iş sebebiyle müvekkilinden bedel talep edilemeyeceğini, müvekkiline ait ma...