Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/344 · K. 2024/438
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/344 K. 2024/438

E. 2024/344K. 2024/43829 Nisan 2024
kira sözleşmesigörevli mahkemeicra takibiihtiyati hacizhacizyasal sürebaşvurunun reddiyetkili mahkemeistirdatkira bedeliödeme emrisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile babası ...'ın ev kiralamak amacıyla ...'ın ofisine gittiklerini, davalının kendisine ait olduğu beyan ettiği Köşk Mah. Kılıç 1.Sok. Numanoğlu Apt. B 11/38 Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan daireyi müvekkilinin babasına kiraladığını, kira sözleşmesi imza edildikten sonra davalı teminat senedi olarak 100 TL bono alması gerektiğini beyan ettiğini, müvekkili ve babasının da miktarın düşük olması ve hukuki bilgi düzeylerinin düşük olması nedeniyle tereddütsüz 100 TL'lik bonoya tek imza atıldığını, kira sözleşmesinin...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile babası ...'ın ev kiralamak amacıyla ...'ın ofisine gittiklerini, davalının kendisine ait olduğu beyan ettiği Köşk Mah. Kılıç 1.Sok. Numanoğlu Apt. B 11/38 Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan daireyi müvekkilinin babasına kiraladığını, kira sözleşmesi imza edildikten sonra davalı teminat senedi olarak 100 TL bono alması gerektiğini beyan ettiğini, müvekkili ve babasının da miktarın düşük olması ve hukuki bilgi düzeylerinin düşük olması nedeniyle tereddütsüz 100 TL'lik bonoya tek imza atıldığını, kira sözleşmesinin son sayfasına "Not: 100 TL kira karşılığı senet alındığını"davalının kendi el yazısı ve imzası ile şerh düştüğünü, müvekkillerinin kiraladıkları eve yerleştikten sonra evin tapusunun hisseli olduğunu tapunun tek tapu olmadığını öğrendiklerinde kirayı hisse oranında ödemek için hissedarlarla görüştüğünü, davalının kendisini sinkaflı sözler kullandığını, senedi icraya vereceğini dediğini, bu olay üzerinden 19 gün sonra icra takibi başlatıldığını, hakaret sonrası ..., ... 'dan şikayetçi olduklarını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma nolu ile soruşturma yaptığını, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı kamu davası açıldığını,Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibin başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle birlikte cebri icra tehdidi altında kalan müvekkillerden ...'ın 74.000,00 TL ve oğlu ... 'a 55.000,00 TL ve diğer oğlu ...'a 35.000,00 TL kredi çekmek suretiyle icra dosyasına 159.844,67 TL yatırmak zorunda kaldığını belirterek, herhangi bir geliri veya malvarlığı olmayan müvekkillerinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını, bu hususta mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası da bu sonuca varıldığını, davanın bu nedenle adli yardım talebiyle dava açıldığını belirterek adli yardım talebinin kabulüne, ayrıca davalının mal kaçırma ihtimaline binaen taşınır taşınmaz mallarına, banka hesaplarına alacaklı olduğu icra dosyalarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 159.844,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, bu talebin kabul görmez ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanın dava konusu alacağın ödeme tarihinden it...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/355 · K. 2024/511

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/839 · K. 2025/38

14 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/409 · K. 2023/310

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/295 · K. 2024/791

5 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/755 · K. 2024/1103

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/730 · K. 2024/1093

3 Aralık 2024