Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 25/04/2023 tarihinde kendi el yazısı ile ... ... Marka asansörü müvekkiline devrettiğini ve karşılığında 495.000,00 TL bedeli teslim aldığını, asansörün tamamlanmış şekilde 7. Ay içinde müvekkiline vereceğini belirttiğini ve beyanlarını imzaladığını, 02/05/2023 tarihli sözleşme ile davalının üretici şirket tarafından müvekkiline ait aracın üzerine asansörün yapılması ve 25/07/2023-25/08/2023 tarihleri arasında teslimi için devreden sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını ve alacağını devrettiğini, sözleşme ile belirlenen ifa süresinin geçtiğini ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde fabrikanın hali hazırda 200 adetin üzerinde aktif siparişi olduğunu ancak kullanacak malzeme alamadıklarından işlerin durma noktasına geldiğinin öğrenildiğini, davalının teslimatın yakında yapılacağını...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/404 KARAR NO : 2024/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2024 NUMARASI : 2023/... D.İş- 2024... Karar DAVA : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 25/04/2023 tarihinde kendi el yazısı ile ... ... Marka asansörü müvekkiline devrettiğini ve karşılığında 495.000,00 TL bedeli teslim aldığını, asansörün tamamlanmış şekilde 7. Ay içinde müvekkiline vereceğini belirttiğini ve beyanlarını imzaladığını, 02/05/2023 tarihli sözleşme ile davalının üretici şirket tarafından müvekkiline ait aracın üzerine asansörün yapılması ve 25/07/2023-25/08/2023 tarihleri arasında teslimi için devreden sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını ve alacağını devrettiğini, sözleşme ile belirlenen ifa süresinin geçtiğini ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde fabrikanın hali hazırda 200 adetin üzerinde aktif siparişi olduğunu ancak kullanacak malzeme alamadıklarından işlerin durma noktasına geldiğinin öğrenildiğini, davalının teslimatın yakında yapılacağını söylediğini ancak daha sonrasında müvekkilinin telefonlarına cevap vermediğini, davalının durumu bilmesine rağmen müvekkiline teslimatın yapılacağı garantisi verdiğini, toplamda 495.209,72 TL asansör bedelini müvekkilinden aldığını, ödemeye ilişkin dekontların mahkemeye sunulduğunu, açıklamasında ödemenin asansöre ilişkin yapıldığının yazılı olduğunu, TBK 191. Maddesi uyarınca davalının devir taahhüdü altına girdiğini, davalının üretici fabrika ile düzenli olarak iş yaptığını ve aynı şekilde birçok kişiye satış yaptığını, şirketin iflas etmek üzere olduğunu, siparişlerin hiç bir zaman teslim edilemeyeceğini bilmesine rağmen davalının kötü niyetli olarak sözleşmeyi düzenlendiğini ve müvekkilinden bedeli aldığını, müvekkilinin ticari açıdan zor duruma düştüğünü, ciddi miktarda zarara uğradığını, vade tarihinde asansör teslim edilmiş olsa idi alamadığı bir çok işi alabileceğini, nakliyeler sırasında asansör kullanıldığında çok daha az işçi çalıştırabileceğini, ancak bunların olmadığını, davalının bir çok kişi ile aynı durumu yaşadığını ve mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz için aranan şartların tamamının gerçekleştiğini, borcun muaccel olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek davalının borca ve ferilerine yetecek miktarda (şimdilik 495.209,72 TL) mülkünün ihtiyaten hazcedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; alacağın varlığının ispatı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu haliyle ihtiyati haciz istemenin şartları oluşmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. ...