Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin .... Parselde kayıtlı kagir dükkanın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazı 14/03/2024 tarihinde satın aldığını, müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi arasında kurulan satış sözleşmesinde dava dışı üçüncü kişi tarafından dava konusu taşınmazda bulunan davalı ile aralarında kurulan kira sözleşmesinin 01/03/2024 tarihi ile sona erdiğini, davalı tarafın taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkili tarafından mülkiyet devrinin gerçekleştiği tarih itibariyle dava konusu taşınmaza gidildiğinde davalı tarafın taşınmazda faaliyetine devam ettiğini ve tahliye edilmediğinin görüldüğünü belirterek davalı tarafın mülkiyeti müvekkiline ait olan .... Parselde kayıtlı .... adresindeki taşınmazdan müdahalesinin men'i ile tahliyesine, davalının haksız işgali...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/264 Esas KARAR NO : 2024/341
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(TC. ...)- .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ...- ...
DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM TARİH : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin .... Parselde kayıtlı kagir dükkanın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazı 14/03/2024 tarihinde satın aldığını, müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi arasında kurulan satış sözleşmesinde dava dışı üçüncü kişi tarafından dava konusu taşınmazda bulunan davalı ile aralarında kurulan kira sözleşmesinin 01/03/2024 tarihi ile sona erdiğini, davalı tarafın taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkili tarafından mülkiyet devrinin gerçekleştiği tarih itibariyle dava konusu taşınmaza gidildiğinde davalı tarafın taşınmazda faaliyetine devam ettiğini ve tahliye edilmediğinin görüldüğünü belirterek davalı tarafın mülkiyeti müvekkiline ait olan .... Parselde kayıtlı .... adresindeki taşınmazdan müdahalesinin men'i ile tahliyesine, davalının haksız işgali sebebiyle ecrimisil bedelinin tam tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL ecrimisil bedelinin her tahakkuk dönemi için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebliğ sağlanmamıştır. HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre, kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. HMK'da yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğduğu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda HMK 4/1-a maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, görev dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerektiği, bu halde dava kira ilişkisinden kaynaklandığına göre mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesi...