Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/03/2011 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı bulunan aracın davacının imam nikahlı eşi olan ...'nin sevk ve idaresinde olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında ...'nin vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 140.000 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davacı tarafça davalı şirkete başvurulmadığını, imam nikahlı olduğu bildirilen davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını, ... kaza anında alkollü olup...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/75 Esas KARAR NO : 2024/102
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (TC. ...)- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... - ... Av. ... -... Av. ... - ... Av. ... -...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/03/2011 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı bulunan aracın davacının imam nikahlı eşi olan ...'nin sevk ve idaresinde olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında ...'nin vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 140.000 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davacı tarafça davalı şirkete başvurulmadığını, imam nikahlı olduğu bildirilen davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını, ... kaza anında alkollü olup olmadığının, geçerli bir ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, 01/06/2015 tarihli ZMMS genel şartları uyarınca davacının tazminat talebinden davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 14/09/2020 tarihli .... sayılı ilamı ile "destekten yoksun kalma tazminatının konusunu desteğin yitirilmesi sebebiyle mahrum kalınan zararın oluşturduğu, ...'ın yerleşik içtihatlarına göre destekten yoksun kalma tazminatının, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil desteğinden yoksun kalanlara ait olduğu, desteklik ilişkisi için resmi evlilik şartı bulunmadığı, somut olayda tanık beyanlarından davacının ... ...'nin dini nikahlı eşi olduğu ve o dönemde öğrenci olan davacının ihtiyaçlarının ... tarafından karşılandığının anlaşıldığı, bu itibarla davacı ile ... arasında desteklik ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği, kaza tarihi itibariyle somut olaya 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının uygulama yeri bulunmadığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının da kabulünde olduğu üzere sürücü ... kusurlu olsa da yine Yerleşik ... içtihatlarına göre; davacının destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğinden davacının destek zararından davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda isabetli şekilde belirlendiği üzere davacının destek zararının 140.000 TL olduğu, davadan önce davalıya başvu...