Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının servis ile taşımacılık işini üstlendiğini ve bu iş nedeniyle doğan alacağı için faturaları davalıya gönderdiğini, davalının davacının banka hesabına taşımacılık ücretini yatırdığını, ancak cari hesaplar incelendiğinde tamamının yatırılmadığının anlaşıldığını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini, .... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tacir olmadığından genel...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/214 Esas KARAR NO : 2024/389
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (TC....) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... Av. ... -...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZIM TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının servis ile taşımacılık işini üstlendiğini ve bu iş nedeniyle doğan alacağı için faturaları davalıya gönderdiğini, davalının davacının banka hesabına taşımacılık ücretini yatırdığını, ancak cari hesaplar incelendiğinde tamamının yatırılmadığının anlaşıldığını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini, .... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tacir olmadığından genel mahkemelerin yetkili olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, taraflar arasında 01/07/2019 ile 30/06/2020 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının aracı ile davalının alt yüklenicisi olarak servis taşıma işini ifa taahhüdü altına girdiğini, davacının 03/02/2020 tarihinde herhangi bir bildirimde bulunmaksızın servis hizmetini yerine getirmediğini bunun üzerine davacıya 04/02/2020 tarihli ihtarname ile görevine devam etmesi gerektiği hususunda ihtarda bulunulduğu, davacı tarafça 06/02/2020 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşme uyarınca ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğinin bildirildiği, ancak bu fesihin haklı bir fesih olmadığı yine 20/02/2020 tarihli ihtarname ile cezai şartın hakedişlerden kesileceğinin bildirildiği, bu hali ile davacının taraflarına 20.000,00 TL cezai şart bedeli ödemesi gerektiğini, davaya konu icra takibine dayanak faturaların hem eksiksiz ödendiğini hemde cezai şart bedelinden mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava taşıma sözleşmesine dayalı fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 31/01/2020 tarihli, 2 numaralı, 6.730,75 TL servis taşımacılığı faturası, 31/12/2019 tarihli, ... numaralı, 6.730,75 TL fatura, 31/01/2020 tarihli, 3 numaralı, 5.918,70 TL servis taşımacılığı faturası ve cari hesaptan kaynaklı alacak istemi ile toplam 19.380,20 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itir...