DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç arasında 24.01.2020 tarihinde İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda hazırlanan kusur raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... plakala aracını, işlettiği ... firmasında kiralama faaliyetlerinde kullandığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın söz konusu kaza dolayısıyla uzun bir süre tamirde kaldığını, bu süreçte müvekkilinin aracın sahibi olduğu rent a car...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/887 KARAR NO: 2024/717 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/10/2023 NUMARASI: 2022/13 Esas - 2023/610 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç arasında 24.01.2020 tarihinde İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda hazırlanan kusur raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... plakala aracını, işlettiği ... firmasında kiralama faaliyetlerinde kullandığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın söz konusu kaza dolayısıyla uzun bir süre tamirde kaldığını, bu süreçte müvekkilinin aracın sahibi olduğu rent a car firmasında kiralama faaliyetlerinde kullanamadığını, müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu, kazanç kaybının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ve takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde uzun süreli olarak ...'a kiraya verilmiş olduğunu, işleten ve istihdam eden sıfatı olmadığından tarafına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS ve genişletilmiş kasko poliçeleri mevcut olduğunu, davacının bir talebi varsa da bu taleplerini öncelikle sigorta şirketlerine yönelttiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın kendilerine 04/03/2024 tarihi itibariyle tebliğ edildiğini, istinaf başvurularının tebliğ tarihi itibariyle süresinde olup usulüne uygun olduğunu, mahkemece 13/06/2023 tarihli 6 no'lu celsece "dosyanın yenileninceye kadar HMK 150. maddesi gereğince 1. kez işlemden kaldırılmasına" karar verildiğini ancak yerel mahkemece söz konusu duruşma tutanağının kendilerine hiç tebliğ edilmediğini, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığından haberlerinin olmadığını, kararın tebliğ ya da tefhiminin şart olduğunu, mahke...