Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ....plakalı araca, ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 28.02.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın onarıldığını, fakat bazı parçaların orijinal olmadığını ve işçilik ücretinin düşük gösterildiğini, oysa hasarın giderilmesi için gerekli masrafın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre ve iskonto indirimi yapılmadan KDV dahil olarak belirlenmesi ve tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararının da karşılanması lazım geldiğini, fakat her iki alacak kalemi yönünden oluşan zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL bakiye hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/664 KARAR NO : 2024/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2024 NUMARASI : 2023/529 Esas 2024/104 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : ...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ....plakalı araca, ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 28.02.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın onarıldığını, fakat bazı parçaların orijinal olmadığını ve işçilik ücretinin düşük gösterildiğini, oysa hasarın giderilmesi için gerekli masrafın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre ve iskonto indirimi yapılmadan KDV dahil olarak belirlenmesi ve tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararının da karşılanması lazım geldiğini, fakat her iki alacak kalemi yönünden oluşan zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL bakiye hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı KTK maddesi 97'deki zorunlu başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini ve zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, ... plakalı aracın davalıya 26.04.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortacısı tarafından onarıldığını ve davacının bu yöne ilişkin zararının giderilmiş olduğunu, aksi halde kusur ve değer kaybı yönünden tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen miktarın sigorta şirketinin teminat limitini aştığı, değer kaybı hesabının kabul edilebilir olmadığı, reel piyasa fiyatları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davacıya ait aracın kaskosunun bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise kasko şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, davalının KDV tutarından sorumlu olmadığı, başvuru tarihinden itibaren...