DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/03/2021 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04.04.2020 tarihinde ---------- ili ---------- ilçesinde tek taraflı trafik kazasında --------- idaresindeki --------- aracın içerisinde yolcu pozisyonunda iken yaralandığını, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında ---------- plakalı aracın sürücüsü dava dışı --------- asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin, kazaya neden olan ---------- idaresindeki ----------- aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden ---------Ş.den doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla ---------Ş.ye başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından %8...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/27 Esas KARAR NO: 2024/325 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/03/2021 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04.04.2020 tarihinde ---------- ili ---------- ilçesinde tek taraflı trafik kazasında --------- idaresindeki --------- aracın içerisinde yolcu pozisyonunda iken yaralandığını, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında ---------- plakalı aracın sürücüsü dava dışı --------- asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin, kazaya neden olan ---------- idaresindeki ----------- aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden ---------Ş.den doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla ---------Ş.ye başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından %8 maluliyet ve %100 kusur üzerinden bir aktüer hesap yapıldığını ve bir kısım ödeme alındığını, ancak müvekkilinin ----------- Bölümünden alınan kurul raporunda %15lik bir maluliyet oranı tespit edildiğini, bakiye tazminat alacağını şirket ile müzakere etmek, tahsil etmek ve dava şartını tamamlamak amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanmadığını beyanla müvekkilinin HMK md. 107 uyarınca şimdilik 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50-TL bakıcı gideri ve tedavi masrafları tazminatı alacağının kaza tarihi olan 04.04.2020den itibaren itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, ödemeye ilişkin ibranamelerin ve makbuzların iptaline, ödemenin yeterli olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davaya bakmaya ------------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ,----------- sayılı Kararı ile KTKde yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini ancak bu kararın işbu davaya uygulanamayacağını, Genel Şart hükümleri kanun atfından bağımsız olarak uygulama alanı bulması gereken, genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan ve kapsamı ve hükümleri tüm taraflarca bilinir durumda olan ve tarafsız bir kurum tarafından hazırlanan ve sigortacının sorumluluğunu düzenleyen bir mevzuat olmakla; Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin işbu düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmediğinin kabul edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle dava öncesinde davacıya 38.498,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu borçtan ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, KTK 111 uyarınca ibranamenin iptal edilebilmesi iç...