Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile davacı ... Sigorta AŞ'nin 05.08.1999 tarihli Acentelik Sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...'nun acentelik borçlarından doğabilecek borçlara karşı teminat olarak 10.000,00 TL bedelli ipotek verdiğini, 31.07.2014 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş acentelik borcunun 40.066,00 TL olduğunu, davalılara borcun ödenmesi için ... 15. Noterliğinin 29.08.2014 tarih ... Yev.Numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı şirketin sözlü ve yazılı bildirimlerine rağmen, davalı borcunu ödememiş olduğundan, ..., İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 10.000,00 TL ipotek bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, ipotek miktarını aşan 30.066,00 TL kısım için de .... İcra Müd. nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2015/477 KARAR NO:2024/264
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/05/2015 KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile davacı ... Sigorta AŞ'nin 05.08.1999 tarihli Acentelik Sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...'nun acentelik borçlarından doğabilecek borçlara karşı teminat olarak 10.000,00 TL bedelli ipotek verdiğini, 31.07.2014 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş acentelik borcunun 40.066,00 TL olduğunu, davalılara borcun ödenmesi için ... 15. Noterliğinin 29.08.2014 tarih ... Yev.Numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı şirketin sözlü ve yazılı bildirimlerine rağmen, davalı borcunu ödememiş olduğundan, ..., İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 10.000,00 TL ipotek bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, ipotek miktarını aşan 30.066,00 TL kısım için de .... İcra Müd. nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takiplerin durduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları acentelik sözleşmesinin 19. Maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflar arasındaki ihtilaflarda şirket defter ve kayıtları esas olup, aralarındaki alacak ve borç ilişkilerinin tespitinde HMK nın 189 ve 193 maddelerine göre şirket defter ve kayıtlarından başka delil kabul olunmayacağının kararlaştırıldığını, acentelik sözleşmesinin 21. Maddesine göre Temerrüt faizi olarak T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler uyguladığı reeskont faizin uygulanmasının gerektiğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....İcra Müd. ... ve .... İcra Müd. ... Esas sayılı takiplere vaki itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla aynen devamına, temerrüt faizi olarak T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı Reeskont faizin uygulanmasına, kötü niyetli itiraz nedeniyle, davalı-borçlunun alacağın %40' ından az olmamak üzere icra inkara tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraf vekalet ücretinin davalılara tahmil edilerek karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davaya konu edilen iki adet icra dosyası ile konusu, tarafları ve kaynaklandığı hukuki ilişki ayrı olan hususlarda ... İcra Müdürlüğü' nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyalarından verilen kararlar ile iptal edildiğini, bu sebeple açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Sayın Mahkemede görülmekte olan davanın konusunun, ... ile davacı arasında 05.08.1999 tarihinde akdedilen ve 20.12.2001 tarihinde feshedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, ... 15. Noterliği' nin 29.08.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin 20/12/2001 tarihinde sona erdiğinin açıkça anlaşıldığını, ... ile ...