Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine yürütülen 3.201,01 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa ve İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiğini, borca ve yetkiye itirazın haksız olduğunu ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından borçlu taraf ile arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, borçlunun bu itirazının iptalinin gerektiğini, davalının ilgili icra takibine itiraz ederken .... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında yapılan,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/537 KARAR NO :2023/195
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine yürütülen 3.201,01 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa ve İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiğini, borca ve yetkiye itirazın haksız olduğunu ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından borçlu taraf ile arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, borçlunun bu itirazının iptalinin gerektiğini, davalının ilgili icra takibine itiraz ederken .... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında yapılan, takip alacağının dayanağını oluşturan, Acentelik Sözleşmesi'nde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müşterilerin ödemelerini yaptıklarını, müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen, tahsil kaydı düşülmemiş faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturaları incelendiğinde, 3201,01TL tutarında, davacı şirkete aktarılması gerektiği halde aktarılmayan açık olduğu görülmekle, bu miktarın davacı tarafa ödenmesinin gerektiğini, davacı şirket yetkilisine toplam devreden nakit olarak, 72.731,47TL teslim edildiğini, davalının, davacı tarafa, işbu davada talep edilen miktarda herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacının, %20den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin sona ermesi üzerine devir ve denetim işleri sırasında müşterilerin ödeme yapmasına rağmen tahsil kaydı düşülmeyen faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturalarından kaynaklanan davacıya aktarılmayan bir açık olup olmadığı, davacının buna istinaden başlattığı takib...