Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- satın aldığını, ayrıca ----- taşımacılık için sigorta bedelinin de ödendiğini, toplam 4.191,70-Euro ödeme gerçekleştiğini, satışta teslimat şartları olarak ---- belirlendiğini, davacının mecbur olmadığı halde iyi niyetine binaen navlun bedelini ve deniz sigorta bedelini davalıya havale ettiğini, davalı yetkililerinin ise bedel ödendiği halde uluslararası nakliyat için taşıma sırasında malların kayıp ve hasarı için deniz sigortası yaptırmadıklarını, davalının satın alınan emtiayı ------ gönderdiğini, emtianın ----- intikal ettiğini, müvekkilinin emtianın gümrüklenmesi ve emtianın şirketine nakliyatı işlemi ile vazifelendirdiği -----tarihli yazılarında deniz nakliyatı esnasında emtianın hasar gördüğünü...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/148 ESAS KARAR NO: 2024/383 DAVA: Alacak (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 24.10.2014 KARAR TARİHİ: 30.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- satın aldığını, ayrıca ----- taşımacılık için sigorta bedelinin de ödendiğini, toplam 4.191,70-Euro ödeme gerçekleştiğini, satışta teslimat şartları olarak ---- belirlendiğini, davacının mecbur olmadığı halde iyi niyetine binaen navlun bedelini ve deniz sigorta bedelini davalıya havale ettiğini, davalı yetkililerinin ise bedel ödendiği halde uluslararası nakliyat için taşıma sırasında malların kayıp ve hasarı için deniz sigortası yaptırmadıklarını, davalının satın alınan emtiayı ------ gönderdiğini, emtianın ----- intikal ettiğini, müvekkilinin emtianın gümrüklenmesi ve emtianın şirketine nakliyatı işlemi ile vazifelendirdiği -----tarihli yazılarında deniz nakliyatı esnasında emtianın hasar gördüğünü müvekkiline bildirdiklerini, ------- tarihinde müvekkilinin davalıya emtianın hasarlı geldiğini bildirerek emtianın iadesi ve zararın karşılanmasını talep ettiğini, davalıdan herhangi bir olumlu yanıt gelmediğini,18.01.2012 tarihinde hasar tespiti yapıldığını, davacının nakliyat sigortasını davalıya havale ettiği halde davalının nakliyat sigortasını yaptırmadığından bütün zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, belirtilen nedenlerle davalının ayıplı malları iade alarak uğranılan zararın tazmin edilmesini, ödenen 8.464,17-Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile her ay ödenen 120-Euro depo kirasının dava sonuçlanma aşamasında değerlendirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya gönderdiği banyo dolaplarının davacının siparişine uygun olarak 21.12.2011 tarihinde gönderildiğini, malların 12.01.2012 tarihinde ---- ---- ulaştığının davacı tarafından belirtildiğini, bu tarihte yürürlükte olan TTK m. 25/3 hükmünün uygulama alanı bulacağını, satıcı davalıya ayıp bildiriminin sekiz gün içinde yapılmadığını, gerekli muayenenin yapılmadığını, konişmentoda malın ----- tarafından istif edilmiş, yüklenmiş sayılacağının kararlaştırıldığı, davanın taşıma şirketi olan ------ ihbar edilmesini talep ettiklerini, depo masrafının talep edilmesinin hayatın olağan akışı gereğince haksız olduğunu, davacının hasarın hangi aşamada gerçeklettiğini ve malların gümrükte usulüne uygun olarak açılıp açılmadığını ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ---- satış sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili özetle; davalıdan 05/12/2011'de banyo dolabı aldıkların...