Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının,------- parselde kayıtlı binadaki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, binanın, 6 adet bağımsız bölümlerinin gerçek fiili durumlarının deprem sigortası kapsamında sigortalandığını, 19.05.2011 tarihi ardından büyük, küçük bir çok taşınmazların zarar gördüğünü ve bu depremlerin oluşum tarihleri ile şiddetlerinin,---------- tespit edilerek yayınlandığını, müvekkilinin davalı kuruma müracaat ettiği tarihte, maliki olduğu taşınmazlardaki mevcut Hasar durumlarını net ve açık olarak kuruma bildirmesi sonucunda hesaplanan risk faktörleri sonucunda tahakkuk ettirilen primlerin müvekkilince ödendiğini, binadaki gerçek hasar durumunun açıkça beyan edilmesi halinde de deprem sigortasının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/37 ESAS KARAR NO: 2024/629 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.05.2013 KARAR TARİHİ: 09.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının,------- parselde kayıtlı binadaki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, binanın, 6 adet bağımsız bölümlerinin gerçek fiili durumlarının deprem sigortası kapsamında sigortalandığını, 19.05.2011 tarihi ardından büyük, küçük bir çok taşınmazların zarar gördüğünü ve bu depremlerin oluşum tarihleri ile şiddetlerinin,---------- tespit edilerek yayınlandığını, müvekkilinin davalı kuruma müracaat ettiği tarihte, maliki olduğu taşınmazlardaki mevcut Hasar durumlarını net ve açık olarak kuruma bildirmesi sonucunda hesaplanan risk faktörleri sonucunda tahakkuk ettirilen primlerin müvekkilince ödendiğini, binadaki gerçek hasar durumunun açıkça beyan edilmesi halinde de deprem sigortasının yaptırılabileceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, zarar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olması halinde, asgari 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıca başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 25.03.2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 5.000,00-TL olan maddi tazminat talebini, 40.885,00-TL arttırarak, 45.885,00-TL maddi tazminat olarak bedel artırım talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarı 27/05/2011 tarihinde yapıldığından 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, eksper incelemesi neticesinde hasarın poliçe düzenlenmeden önce meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından binaların hasarlı olduğunun bildirilmediğini, risk gerçekleştikten sonra yapılan sigortanın hükümsüz olduğunu, temerrüt oluşmadığını ve talep edilen ticari faizin afaki, fahiş hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; deprem nedeniyle ------- dayanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin ---- karar sayılı kararı ile; "...Yapılan sigorta ----binalarda deprem sonucu meydana gelebilecek maddi zararların karşılanmasını temin eder. Bu sigortayla depremin neden olduğu maddi zararların deprem sonucu meydana gelen yangın, infilak, dev dalga (tsunami) veya yer kaymasının sigortalı binalarda neden olacağı hasarlar ----- tarafından teminat altına alınmıştır. Gerek davalı kurumca görevlendirilen sigorta eksperlerinin raporları, verilen yapı ruhsatları, yazılı bildirimler------------ tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamı ile talep değerlendirilmiş, her iki bilirkişi raporu içeriği de gözönüne alınmıştır. Buna göre...