Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uzun zamandır davalı bankanın müşterisidir. Her zaman olduğu gibi Aralık/2008 dönemine ait ve son ödeme tarihi ... olan SSK borcunu kredi kullandırılarak... nolu hesaptan ödenmesinin yapılması için ... Şubesine yazılı talimat vermiştir. SSK prim borcu ödemelerinin davalı banka şubesi tarafından yapıldığını düşünen müvekkilim firma sürekli olduğu gibi katılmış ve her iki ihaleyi de müvekkilim firma kazanmıştır. Davalı banka hatasını kabul edip müvekkil firmanın Aralık/2008 dönemine ait ve son ödeme tarihi 02/02/2009 olan SSK ödemeleri için tamamen Bankamızdan kaynaklanan problem nedeniyle zamanında ödenememiştir. Firmanın Aralık 2008 dönemine ait SSK borcu faizi ile birlikte Bankamız tarafından karşılanarak yatırılmıştır,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/799 Esas KARAR NO : 2024/329
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2013 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uzun zamandır davalı bankanın müşterisidir. Her zaman olduğu gibi Aralık/2008 dönemine ait ve son ödeme tarihi ... olan SSK borcunu kredi kullandırılarak... nolu hesaptan ödenmesinin yapılması için ... Şubesine yazılı talimat vermiştir. SSK prim borcu ödemelerinin davalı banka şubesi tarafından yapıldığını düşünen müvekkilim firma sürekli olduğu gibi katılmış ve her iki ihaleyi de müvekkilim firma kazanmıştır. Davalı banka hatasını kabul edip müvekkil firmanın Aralık/2008 dönemine ait ve son ödeme tarihi 02/02/2009 olan SSK ödemeleri için tamamen Bankamızdan kaynaklanan problem nedeniyle zamanında ödenememiştir. Firmanın Aralık 2008 dönemine ait SSK borcu faizi ile birlikte Bankamız tarafından karşılanarak yatırılmıştır, demişlerdir. Müvekkilim bu olaya kadar SSK ödemelerinde bir sorun yaşamamıştır. Bu nedenle SSK prim borcu olmadığını kabul edip normal ticari faaliyetlerine devam etmiş ve bu nedenle belirtilen ihalelere iştirak etmiştir. Davalı bankanın hatası sonucu müvekkilimin geçici teminatları gelir kaydedilerek ihale dışı bırakılmıştır. SSK prim borçlusu sayılan müvekkilim firmanın teminatları gelir kaydedilerek ihale dışı kalması önlemememiştir. Bu nedenle oluşan ve oluşacak olan zarar ziyandan davalı banka sorumludur. Sabit olacağı gibi davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak ve bu nedenle dava değerini ıslah yolu ile artırmak üzere yukarıda dökümü yapılan 57.000,00TL maddi ve 50.000,00 manevi tazminatın 06/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, keza masraf ve ücreti vekaletinde davalıya yükletilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Daha önce verilen Yargıtay bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 e-2016/1 k sayılı kararında, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının daha önce incelenen ve reddedilen temyiz taleplerinin reddedilmesini talep ediyoruz. Davacı tacirdir. Davacı şirket ihaleye girerken, ihale günü itibariyle yukarıda belirttiğimiz Yasa, yönetmelik ve ihale şartnamesine göre SSK. borcu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Davacı şirket SSK. priminin noksan yatırıldığını bildiği gibi, ihale günü borcunun bulunmadığına dair belgeyi temin etmesi, ihale şartlarına göre tüm kamu ile ilgili ödemelerin yapılmasını kontrol etmesi gerekirdi. Davacı şirket kendisine düşen denetim görevini yapmamış, tüm sorumluluğu müvekkilimize yüklemiştir. Davacı zararın doğumuna ve artmasına kendisi neden olmuştur. Kar mahrumiyetinin kanıtlanması gerekmektedir. Kar mahrum...