Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/08/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete----- numaralı ---- Poliçesi ile sigortalı bulunan ----- ait ----- plakalı ---- marka araç, davalı şirketler sorumluluğunda bulunan sitede sigortalı araç sürücüsünün ikametgahına girilmek ve anahtarı alınmak suretiyle çalındığı, davalıların meydana gelen çalınma olayında gerekli tedbirleri almamaları ve zararın meydana gelmesini önlememiş olmaları nedeniyle sorumlu oldukları, dosyada mevcut ifade tutanaklarından aracın çalınmış olduğu ve müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarını müteakip yaptırılan inceleme neticesinde sigortalının meydana gelen zarar nedeniyle kusurlu olmadığı ve araçtaki hasarın 340.420,00 TL olduğunun ortaya çıktığı ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına söz konusu bedelin 01.06.2016 tarihinde ödendiği, sigortalısının zararını...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/889 KARAR NO : 2024/405
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/08/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete----- numaralı ---- Poliçesi ile sigortalı bulunan ----- ait ----- plakalı ---- marka araç, davalı şirketler sorumluluğunda bulunan sitede sigortalı araç sürücüsünün ikametgahına girilmek ve anahtarı alınmak suretiyle çalındığı, davalıların meydana gelen çalınma olayında gerekli tedbirleri almamaları ve zararın meydana gelmesini önlememiş olmaları nedeniyle sorumlu oldukları, dosyada mevcut ifade tutanaklarından aracın çalınmış olduğu ve müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarını müteakip yaptırılan inceleme neticesinde sigortalının meydana gelen zarar nedeniyle kusurlu olmadığı ve araçtaki hasarın 340.420,00 TL olduğunun ortaya çıktığı ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına söz konusu bedelin 01.06.2016 tarihinde ödendiği, sigortalısının zararını ödeyen müvekkili şirket TTK. 1472 madde hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirkette sigortalı olan araç daha sonra kolluk kuvvetlerince hasarlı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 340.420,00 TL zarardan aracın sovtaj değeri olan 85.352,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 255.068,00 TL. zararın tamamından davalıların sorumlu olduğunu, davalılara bugüne kadar rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 255.068,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden (01.03.2016) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 28/11/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın her ne kadar -----. isimli firmanın güvenlik hizmeti vermediğinden bahisle dava konusu olaydan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de kabul edilemeyeceğini, ----ve -----. arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde, işin konusunun ---- sitede Yapı Yönetimi hizmetleri vereceğini, ----, iş bu sözleşmenin konusu olan teknik işletim, bakım-onarım, temizlik, güvenlik, peyzaj hizmetleri şeklinde sıralandığını, dava konusu zarardan davalıların borçlar kanunu hükümleri ve sözleme hükümleri gereği sorumlu olduğunu, aksi yöndeki davalı beyanlarının reddi gerektiğini, davalı şirketin basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğünü göstermediğini, dava konusu zararın meydana gelmesine neden olduğunu, bu nedenle de meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, iştigal konusu güvenlik hizmeti olan davalı şirketin olayı önlemek için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi beklendiğini, ancak davalı şirket tarafından bu yükümlü...