DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/06/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait--------- plaka nolu araca, davalı nezdinde trafik sigortalı olan aracın çarpması nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda trafik davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve bunun trafik kazası tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak reddedildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten itibaren bu yana yasal faiziyle birlikte ödemeye mahküm edilmesini, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/470 Esas KARAR NO : 2025/884 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/06/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait--------- plaka nolu araca, davalı nezdinde trafik sigortalı olan aracın çarpması nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda trafik davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve bunun trafik kazası tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak reddedildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten itibaren bu yana yasal faiziyle birlikte ödemeye mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 09/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddi gerektiğini, -------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve araç başına maddi teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının davaya gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini ayrıca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca kazada tarafların kusur oranlarının da bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli ödenmiş olup, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirketin ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya 36.000,00 TL hasar bedeli ödediğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, yani değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:-------- Noterler Birliği'nin 09/07/2024 tarihli yazı cevabı -------- Müdürlüğü'nün 10/07/2024 tarihli yazı cevabı -------- Şirketi'nin 12/08/2024 tarihli yazı cevabı -Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiler tarafından sunulan 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı --------Ş.ye trafik sigortalı ------- plaka nolu kamyon sürücüsü --------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacı taraf...