DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iştigal konusunun her türlü ürününü gümrükleme, ithalat ve ihracat ve satışı olduğunu, davalıya 5 adet ¨ 322.673,99 'lik faturalar ile muhtelif ürünlerin satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, fataura bedellerinin ödenmediğini, davalının müvekkili ile olan hemşerilik ilişkisini kullanarak müvekkilini mağdur ettiğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazdı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini, müvekkilinin 2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1845 KARAR NO: 2024/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2020/108 Esas - 2021/527 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iştigal konusunun her türlü ürününü gümrükleme, ithalat ve ihracat ve satışı olduğunu, davalıya 5 adet ¨ 322.673,99 'lik faturalar ile muhtelif ürünlerin satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, fataura bedellerinin ödenmediğini, davalının müvekkili ile olan hemşerilik ilişkisini kullanarak müvekkilini mağdur ettiğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazdı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini, müvekkilinin 2013 yılı içinde vergi denetimine tabi tutulduğunu, denetimin sorunsuz geçtiğini, icra takibine dayanak faturaların mali incelemede karşıt incelemeye tabi tutulduğunu, da valin nezdinde faturaların olduğunun tespit edildiğini, davalının itirazlarına dayanak herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; zaman aşımı yönünden itirazları olduğunu, takip konusu faturalardan 03.06.2013 ve 08.06.2013 tarihli faturaların icra takip tarihinde zaman aşımına uğradığını, diğer 3 faturanın altının kaşelendiğini, ticari teamüllere göre kapalı fatura olarak adlandırılan faturalar olduğunu, faturanın altının kaşelenerek imzalanması ve altına çizgi çekilmesinin mal bedelinin ödendiğine karine olduğunu, takibe konu 3 faturanın kapalı fatura olduğunu ve bedelinin ödendiğini faturaların ödenmediği ispat yükünün davacıda olduğunu, diğer yandan ödeme ve itfa itirazları olduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı bütün malların bedelini makbuz karşılığında davacıya ödediğini, takip ve dava konusu edilen faturalardan müvekkilinin haberi olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının incelendiği vergi tekniği raporunda karşıt tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin emtealara ilişkin ödemeleri nakit olarak, elden yaptığını ifade ettiğini, müvekkilinin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine dair rapora rastlanmadığının kayıt altına alındığını, davacının kötü niyetli olarak aradan 7 yıl geçtikten sonra ödemeleri yapılan borç için takip başlattığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, dav...