MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.12.2020 NUMARASI: 2018/338 Esas - 2020/754 Karar DAVA: Menfi Tespit - İstirdat Taraflar arasındaki menfi tespit - istardat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın bir otomobil satın almak amacıyla davalılardan ... Ltd. Şti. ile anlaşmaya vardığını, bu kapsamda araç bedeli olarak 01.07.2016 tarihinde 20.08.2016 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli, 17.09.2016 vade tarihli ve 26.000 TL bedelli ve 09.10.2016 vade tarihli ve 33.000 TL bedelli 3 adet bono düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/929 KARAR NO: 2024/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.12.2020 NUMARASI: 2018/338 Esas - 2020/754 Karar DAVA: Menfi Tespit - İstirdat Taraflar arasındaki menfi tespit - istardat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın bir otomobil satın almak amacıyla davalılardan ... Ltd. Şti. ile anlaşmaya vardığını, bu kapsamda araç bedeli olarak 01.07.2016 tarihinde 20.08.2016 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli, 17.09.2016 vade tarihli ve 26.000 TL bedelli ve 09.10.2016 vade tarihli ve 33.000 TL bedelli 3 adet bono düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, müvekkili ... de kefil sıfatıyla bonoları imzalamış bulunduğunu, bonolardan 20.08.2016 vade tarihli olanın doğrudan davalı ... lehine, diğer iki bononun ise ...'in şirketi diğer Davalı ... Ltd. Şti. lehine düzenlendiklerini ve her 3 bonoya da "bedeli malen alinmiştir." kaydı düşülerek bonoların mal karşılığı olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, anlaşma gereğince müvekkili ... tarafından 23.08.2016 tarihinde 20.08.2016 tarihli bonoya mahsuben davalı ... hesabına 7.000 TL ödendiğini, ancak yapılan görüşmelere rağmen davalı şirketin müvekkiline aracı bir türlü teslim etmemesi nedeniyle kalan 72.000 TL'nin ödenmemiş olduğunu, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılması halinde bonoların düzenlendiği 01.07.2016 tarihinden sonra davalı şirket tarafından müvekkili ... adına hiçbir araç tescili yapılmadığının görüleceğini, davalı şirketin araç teslimine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği halde araç bedeline karşılık kendisine "Malen" verilen bonoları diğer davalı ...'a ciro ettiğini ve davalı ...' un her iki müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Davalı ...' un bonoyu kendisine ciro eden diğer davalıları icra takibinde borçlu göstermeyip, sadece müvekkillerini borçlu olarak göstermesinin davalıların danışıklı şekilde hareket ettiğini açıkça göstermekte olduğunu, müvekkili ... tarafından davalılar hakkında "Bedelsiz Senedi Kullanma" suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, her ne kadar Savcılık tarafından olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiş ise de, senet alacaklılarının vermiş oldukları ifadelerinde bono üzerindeki "malen" kaydının aksi beyanda bulunarak senedin dayanağı borcun farklı bir ilişkiye dayandığını, davalılardan ...'in bonodaki malen kaydının aksine borç para verdiğini iddia ettiklerini, diğer davalı ...'un da 29.09.2017 tarihli ifadesinde, ...'den olan alacağına karşı bonoları aldığını iddia ettiğini, TTK. 825 gereğince mü...