MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.12.2020 NUMARASI: 2016/603 Esas - 2020/872 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca, müvekkili aleyhine, îstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine dayalı icra takibinin başlatıldığını, takibin dayanağı olan, 19.08.2011 düzenleme tarihli, 04.03.2016 vadeli 123.000 TL bedelli bonoda, ...'un asıl borçlu, müvekkilinin de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak göründüğünü, ancak bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/923 KARAR NO: 2024/1366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.12.2020 NUMARASI: 2016/603 Esas - 2020/872 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca, müvekkili aleyhine, îstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine dayalı icra takibinin başlatıldığını, takibin dayanağı olan, 19.08.2011 düzenleme tarihli, 04.03.2016 vadeli 123.000 TL bedelli bonoda, ...'un asıl borçlu, müvekkilinin de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak göründüğünü, ancak bu senedin bankacılık işlemi kapsamında düzenlenmiş teminat senedi olduğunu, kambiyo senedi vasfını taşımadığından takibin iptalinin gerektiğini, söz konusu bononun asıl borçlu ...'un davalı banka nezdinde imzalamış olduğu 19.08.2011 tarihli 250.000 TL limitli ticari genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, bahsi geçen bono üzerinde yazılı 123.000 TL'nın kayıtsız şartsız ödenmesine dair borç ikrarının bulunmadığını, ... antetli kağıt üzerine matbu şekilde hazırlanmış bir senedin söz konusu olduğunu, bahsi geçen bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine dayalı icra takibinin yapılmasının Türk Ticaret Kanunu ve İcra ve İflas Kanunu'na aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 671. maddesine göre, belirli bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız ve şartsız havaleyi içermeyen senetlerin kambiyo senedi hükmünde olmadığını, huzurdaki kambiyo senedinin kredi sözleşmesinin imzalanması aşamasında vade ve miktar kısmının boş olarak alındığını, düzenleme tarihinin ise genel kredi sözleşmesinin imza tarihi ile aynı olduğunu, müvekkilinin bonoda görünen ve davalı bankanın ... numaralı müşterisi olan ... ile imzalanan ... sayılı genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve bu senedm kredi sözleşmesinin teminatı niteliğinde olmak üzere kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak düzenlendiğini, gerek müvekkilinin gerekse asıl borçlunun bahsedilen tarihte 123.000 TL miktarında bir borcunun da olmadığını, davalı bankanın kefalete ilişkin hükümleri işletmek yerine kambiyo senedine dayalı takibe başvurmasının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak teminat senedine, dayanaktan yoksun şekilde 123.000 TL yazarak takibe koymasının takibin iptalini gerektirdiğini, diğer yandan asıl borçlunun 19.08.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankaya olan borcunun 123.000 TL olmadığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin büyük kısmının ödendiğini, aynı...