Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Tur. Taş. Taah San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07/12/2018 tarihinde küçük ...'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu servis aracında okula gitmek için indiğini, engel durumu nedeniyle ağır hareket ettiği sırada araç sürücüsünün çevre kontrolü yapmadan harekete geçmesi nedeniyle aracın küçüğün ayağının üzerinden geçmesi sonucunda ...'ın yaralandığını ileri sürerek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı anne ... için 20.000,00 TL ve davacı baba ... için 20.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/43 KARAR NO : 2024/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/235 Esas 2021/866 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Tur. Taş. Taah San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07/12/2018 tarihinde küçük ...'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu servis aracında okula gitmek için indiğini, engel durumu nedeniyle ağır hareket ettiği sırada araç sürücüsünün çevre kontrolü yapmadan harekete geçmesi nedeniyle aracın küçüğün ayağının üzerinden geçmesi sonucunda ...'ın yaralandığını ileri sürerek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı anne ... için 20.000,00 TL ve davacı baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davacılar vekili maddi tazminata ilişkin davasından tüm davalılar yönünden feragat etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalılar .... Ltd. Şti. ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ... ve ... Turizm... Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen olayın trafik kazası olmadığını, davacı ...in yaralanmasının kendi kusuruyla meydana geldiğini, yaralanmanın trafik kazası sonucu meydana gelmediğini, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, davalılara kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen zararla aracın işletilmesi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı...