DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından konkordato talebi ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve projenin tasdikine karar verildiğini, kararın ilan olduğunu, davacıdan 804.271,02 TL alacaklı olduklarını ve alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçelerin komiserlere teslim edildiğini, komiser heyetinden çekişmeli alacaklara ilişkin rapor alındığını, raporda müvekkili banka alacağının 682.423,04 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu ve müvekkili bankanın alacağının 682.423,04 TL olarak dikkate alındığını, KMH borcunun konkordatodan sonra oluşan bir borç olmadığını, arabuluculuğa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2348 Esas KARAR NO: 2024/734 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/396 Esas - 2021/486 Karar TARİHİ: 21/04/2021 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından konkordato talebi ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve projenin tasdikine karar verildiğini, kararın ilan olduğunu, davacıdan 804.271,02 TL alacaklı olduklarını ve alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçelerin komiserlere teslim edildiğini, komiser heyetinden çekişmeli alacaklara ilişkin rapor alındığını, raporda müvekkili banka alacağının 682.423,04 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu ve müvekkili bankanın alacağının 682.423,04 TL olarak dikkate alındığını, KMH borcunun konkordatodan sonra oluşan bir borç olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, KMH hesabından doğan 51.220,79 TL ana para alacağının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine, 51.220,79 TL ana para alacağının kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir başka bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının İİK 308/B maddesi uyarınca konkordato sürecinde itiraza uğramış olan 51.220,79 TL alacağının İİK 308/B hükmü gereğince tespitini talep etmiş olduğu mahkeme nezdindeki davayı 07/07/2020 tarihinde ikame ettiğini, davanın ilk olarak süre yönünden reddinin gerektiğini, davalının davacıya konkordato dosyasında kabul ettiği borç dışında başkaca bir borçlarının bulunmadığını, neticeten davacı bankaya toplam anapara borçlarının 647.669,11 TL olduğunu, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği taktirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması gerektiğini, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren alacaklarına faiz işletemeyeceğinin açık olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve 2020/396 Esas - 2021/486 Karar sayılı kararında;"Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 300 ile 302 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve masaya kaydı istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, hesap özet...