Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalının "www...com" isimli internet sitesine dava konusu aracın satışı için ilan verildiğini, ... olarak satılığa çıkarılan ... plaka sayılı aracın kendileri tarafından satın alındığını, sonrasında tramer sorgusu yapıldığında aracın "..." paket değil "..." paket gözüktüğünü, serviste şasi numarası üzerinden sorgulama yapıldığında servisin tespit edememesi üzerine ...ye yönlendirildiklerini, yapılan görüşmeler neticesinde aracın en donanımsız olan ... paket olduğunun tespit edildiğini, davalının en düşük paket yerine en pahalı paket olan ... paket olarak ilan vererek kendilerini yanılttığını, "..." ve "..." paket arasında 12.000-TL fiyat farkı bulunduğunu, ayrıca 2.750-TL vergi farkına kendisinin katlanmak zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2290 KARAR NO: 2024/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2020/491 Esas - 2021/574 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalının "www...com" isimli internet sitesine dava konusu aracın satışı için ilan verildiğini, ... olarak satılığa çıkarılan ... plaka sayılı aracın kendileri tarafından satın alındığını, sonrasında tramer sorgusu yapıldığında aracın "..." paket değil "..." paket gözüktüğünü, serviste şasi numarası üzerinden sorgulama yapıldığında servisin tespit edememesi üzerine ...ye yönlendirildiklerini, yapılan görüşmeler neticesinde aracın en donanımsız olan ... paket olduğunun tespit edildiğini, davalının en düşük paket yerine en pahalı paket olan ... paket olarak ilan vererek kendilerini yanılttığını, "..." ve "..." paket arasında 12.000-TL fiyat farkı bulunduğunu, ayrıca 2.750-TL vergi farkına kendisinin katlanmak zorunda kaldığını belirterek, araç modelinden kaynaklı olan 12.000-TL zarar ile 2.750-TL vergi zararı olmak üzere 14.750-TL'nin 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkil şirketin elinde 2 adet ... marka ... model araç bulunduğunu, bunlardan birisinin "..." paket, diğerinin ise "..." paket olduğunu, müvekkili şirket işbu iki aracını satışa çıkardığını, ancak davacının iddia ettiği gibi "...com" adresine ilan verilmediğini, kaldı ki davacı tarafından sunulan ilanda paketlerinin farklı olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı tarafın müvekkilini arayarak bilgi istediğinde müvekkilinin her iki aracı da ayrıntılı bir şekilde, paket hakkındaki bilgiler dahil olmak üzere davalıya anlattığını, davacının daha uygun olduğu için davaya konu ... plakalı aracı almak istediğini ve 28.07.2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının aracı satın alırken ekspere götürerek incelettiğini ve buna göre aracı bilerek ve görerek satın aldığını, kol dayama, sis farları, park sensörünün bulunup bulunmadığının çıplak gözle anlaşılabileceğini, davacı tarafın oto galericiliği yaptığını, bu durumu bilmemesinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu aracın davacıya 87.000-TL bedelle satıldığı, satış tarihi itibariyle "..." paket aracın rayiç değerinin 127.500-TL, "..." paketin ise 108.500-TL olduğu, davacı tarafından aracın satış sözleşmesinde gösterilen bedelden fazla olan 99.500-TL'ye satın alındığı iddia edilmiş ise de resmi satış sözleşmesinin ancak sahteliğinin ileri sürülebilecek olması, aksinin ispatının mümkün olmaması nedeniyle bu iddiaya itibar edilmeyeceği, aracın...