Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya 15/08/2018 tarihinde 1.800-Euro tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin müşterisi ... firmasının bir kısım mallarının taşınması işinin davacı tarafından üstlenildiğini, ancak malların davalıya verilen talimata aykırı olarak süresinde müşteriye teslim edilmediğini, gecikmenin, davacı tarafından malların süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1191 KARAR NO: 2024/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2019/58 Esas - 2020/448 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya 15/08/2018 tarihinde 1.800-Euro tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin müşterisi ... firmasının bir kısım mallarının taşınması işinin davacı tarafından üstlenildiğini, ancak malların davalıya verilen talimata aykırı olarak süresinde müşteriye teslim edilmediğini, gecikmenin, davacı tarafından malların süresi içerisinde gemiye ulaşmamasından kaynaklandığını, bu gecikme ... firması tarafından müvekkiline ihbar edilerek doğan zarar nedeniyle hat duruşu faturası kesildiğini, davacıya yapılan bildirime rağmen sonuç alınamaması nedeniyle bu fatura bedelinin ödendiğini ve gecikmenin sorumlusu olan davacıya bu fatura bedelinin yansıtıldığını, ancak davacının faturayı haksız olarak iade ettiğini, gecikme nedeniyle oluşan zarardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre, her ne kadar tarafların şirket defterlerinin incelenmesinde davacının 1.800-Euro davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olsa da, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı firma tarafından taşınması için teslim alınan malların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde süresinde teslim edilmediği, geç taşıma sebebiyle davacının sorumluluğunu ortadan kaldıracak bilgi ve belgelerin de davacı tarafından dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı, CMR'nin 17. maddesine göre yükün kaybı, hasara uğraması ve gecikmesinden taşıyıcının sorumlu olacağı, taşıyıcının, zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabileceği, yani taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için, olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlamasının gerektiği, davacı firmanın davalıdan dava konusu malların geç taşınması nedeniyle herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı, ayrıca her ne kadar davacı tarafın takip başlatması haksız ise de, davacının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmi...