Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili "..." işletme adlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:34 Avcılar/İstanbul" adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili işyerine denetime gelinen 11/01/2022 tarihinde kaçak elektrik ... yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmenin mümkün olmadığını, iş yerine denetime gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini gösterdiğini, kaçak elektrik kullanımını sebebiyle müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak raddede yüksek bir ceza kesildiğini, 12.01.2022 tarihli 517.751,53 TL' lik ve 197.684,54 TL' lik iki fatura...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/74 Esas KARAR NO :2024/307
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:01/02/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS -... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/04/2022 KARAR TARİHİ:02/05/2024
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili "..." işletme adlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:34 Avcılar/İstanbul" adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili işyerine denetime gelinen 11/01/2022 tarihinde kaçak elektrik ... yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmenin mümkün olmadığını, iş yerine denetime gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini gösterdiğini, kaçak elektrik kullanımını sebebiyle müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak raddede yüksek bir ceza kesildiğini, 12.01.2022 tarihli 517.751,53 TL' lik ve 197.684,54 TL' lik iki fatura (toplam 715.436,07 TL) tanzim edilerek kısa sürede ödenmesi istendiğini ancak ekonomik koşullar itibariyle bu meblağı ödemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin restaurant konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketimi ortalama 8.000 TL- 20.000 TL arasında olduğunu, iş yerine ait son 1 yıl içerisindeki 8 adet fatura ekte olduğunu ve bu iddiaları teyit ettiğini, bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla kesilen elektrik cezasının fahiş olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, kesilen bu cezaya müvekkili, davalı nezdinde iki defa itiraz etse de davalı yapılan itirazları kabul etmediğini, elektrik hususunda uzmanlara taraflarınca danışıldığını ve kesilen cezanın oldukça fahiş olduğunu, kıstas alınan sürenin 90 gün olması gerekmesine rağmen 1 yıl alındığı ve yine çarpanın 3,78 olmasının hiçbir surette mümkün olmadığı belirtildiğini, ancak itirazların dikkate alınmadığını ve ödeme yapamadıkları için de 31.01.2022 tarihi itibariyle işyerine gelinerek restaurant konulu işyerinin elektriği kesildiğini, müvekkilinin oldukça mağdur olduğunu ve işyerini kapattığını, işçilerini zorunlu izne çıkarttığını, davalı şirketin işlemlerinde haksızlık yaptığını ve mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaçak tahakkuk borcundan ötürü borçlu olmadığı oldukça yüksek bir paranın ödenmesinin istendiğini belirterek 715.436,07 TL' lik kaçak elektrik cezası miktarı kadar borcun bulunmadığı yönünde menfi tespit hükmü kurulmasını, bu ceza borcundan ve ferilerinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; kaçak elektrik kullanım ... ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, ilgili ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 11.01.20...