Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline 37.791,50 TL tutarındaki ... nolu faturadan kaynaklı borcunu ödememesi sebebi ile ... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının borcunu ödemediği gibi takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle iş bu alacak davasının açılmak zorunda kalındığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma yapılamamış olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı tarafça yasal süre içerisinde dosya kapsamına cevap...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/139 Esas KARAR NO : 2024/274
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline 37.791,50 TL tutarındaki ... nolu faturadan kaynaklı borcunu ödememesi sebebi ile ... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının borcunu ödemediği gibi takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle iş bu alacak davasının açılmak zorunda kalındığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma yapılamamış olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı tarafça yasal süre içerisinde dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 17/09/2018 tarihli fatura dayanak gösterilerek, toplam 37.791,50 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. 17/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki davanın, davacı yanın 18.09.2018 tarihinde davalı aleyhine 17.09.2018 tarihli faturadan kaynaklanan 37.791,50 TL alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durması üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defterlerinde, takibe konu edilen 54316 nolu 77.791,50 TL bedelli faturanın 31.07.2018 tarihli yevmiye kaydı ile kaydedildiği, davalıdan bu faturaya karşılık 40.000,00 TL tahsil ettiği, takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı olan 37.791,50 TL alacaklı olarak göründüğü, davacı faturayı ilgili dönemi olan Temmuz 2018 BS formunda beyan ettiği bildirilmiştir. Davacı vekili 23/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 1000 TL fazlaya dair hakları saklı tutarak dava açtıklarını, dosyanın bilirkişi incelemesine gittiğini ve 37.791,50 TL müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalarını 36.791,50 TL bakiye yönünden ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile dava edilen ve ıslah edilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücret...