Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu .....A.Ş. ilgili olarak mahkemenin 2021/104 esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu üzerine 12.02.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı 07.07.2021 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 09.08.2016 tarihi itibariyle 518.096,88-TL nakdi, 34.470,00-TL gayrinakdi alacağının ödenmesi için . Noterliği'nin... tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere; ...ait; ... ili .... ilçesi .. Mah .. ada .. parselde 1.dereceden 1.500.000,00-TL, ..a ait; .. ili .. ilçesi .. mah. . ada . parsel..nolu bağ bölümde 1.dereceden 200.000,00-TL, ... ait; ... ili ... ilçesi ...Mah. ... ada ...parsel .. no bağ bölümde 1.dereceden 100.000,00-TL'lik ipoteklerin mevcut olduğunu, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/665 KARAR NO : 2024/851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2024 NUMARASI : 2022/997 Esas 2024/174 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu .....A.Ş. ilgili olarak mahkemenin 2021/104 esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu üzerine 12.02.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı 07.07.2021 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 09.08.2016 tarihi itibariyle 518.096,88-TL nakdi, 34.470,00-TL gayrinakdi alacağının ödenmesi için . Noterliği'nin... tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere; ...ait; ... ili .... ilçesi .. Mah .. ada .. parselde 1.dereceden 1.500.000,00-TL, ..a ait; .. ili .. ilçesi .. mah. . ada . parsel..nolu bağ bölümde 1.dereceden 200.000,00-TL, ... ait; ... ili ... ilçesi ...Mah. ... ada ...parsel .. no bağ bölümde 1.dereceden 100.000,00-TL'lik ipoteklerin mevcut olduğunu, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirket hakkında konkordato tasdiki sürecinden önce ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas nolu icra takip dosyasıyla ilamlı icra takibi ve kefilleri ..... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün..esas nolu icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesi talep edilmiş, müvekkilinin 12.04.2022 tarihinde davalıdan olan alacaklarının yazı tarih itibarı ile 522.241,65-TL anapara, 1.712.827,17-TL İşlemiş temerrüt faizi, 12.582,69-TL masraf, 46.458,39-TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.294.109,90-TL olarak bildirildiğini, komiser heyetince 354.762,95-TL' lik kısmının kabul edildiğini beyanla davalının kabul edilmeyen 1.939.346,95-TL alacak üzerinden müvekkil bankaya borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği, davanın açılmasında herhangi bir kusuru olmayan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının alacak kalemlerinden vekalet ücreti ve masrafların belgelendirilmediğine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı, banka alacağının tahsilini teminen yapılan icr...