Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/123 · K. 2024/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/123 K. 2024/353

E. 2023/123K. 2024/3537 Mayıs 2024
hizmet sözleşmesiiadetazminatsözleşmenin feshiitirazın iptaliihtirazi kayıticra inkar tazminatıicra takibiyasal sürebilirkişi raporuemsal ücretfatura iptaliicra takibine itirazbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2023 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında antrepo hizmet sözleşmesi imzalanmış olup davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, işbu antrepo hizmet sözleşmesinin 2019 yılından bu yana taraflarca feshedilmemiş olduğundan 1 yıllık sürelerle uzatılmış ise son uzama dönemi itibarıyla davalının sözleşme hükümlerini kasten ihlal etmiş olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafa gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışının, fiyat artışını tek taraflı olarak belirlemiş olmasına ve davacının tüm...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/123 Esas KARAR NO: 2024/353 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2023 KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında antrepo hizmet sözleşmesi imzalanmış olup davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, işbu antrepo hizmet sözleşmesinin 2019 yılından bu yana taraflarca feshedilmemiş olduğundan 1 yıllık sürelerle uzatılmış ise son uzama dönemi itibarıyla davalının sözleşme hükümlerini kasten ihlal etmiş olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafa gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışının, fiyat artışını tek taraflı olarak belirlemiş olmasına ve davacının tüm itirazlarına rağmen fahiş fiyatlar üzerinden fatura kesmesine dayandığı, Davalı tarafın, açıkça işbu faturaların ödenmemesi halinde antrepoda bulunan malların teslimini yapmayacağını belirtmiş olması sebebiyle davacı tarafça bu faturaların ihtirazi kayıtla ödendiği, yapılan ödemeler ile birlikte davacının mail yoluyla itirazlarını ileri sürdüğü, davalıya gönderilen maillerde açıkça belirtildiği üzere; 11.01.2022 tarihli sözleşmenin 23. Maddesi gereği fiyat artışının ne şekilde yapılacağının belirlenmiş olduğu, davalı tarafa tek taraflı olarak artış yapma inisiyatifinin verilmediği, sözleşmenin 34. maddesinde ise rıza alınmadan artış yapılamayacağının hüküm altına alındığı; davalının sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde tek taraflı fiyat artışına gitmesi ve davacının mallarını teslim alması için fahiş oranda kesilen faturaların ödenmesini şart koşmasının açıkça sözleşme hükümlerine aykırı olduğu; davacı açısından sözleşmenin feshi için haklı nedenin oluştuğu, bu açıdan sözleşmenin 31. maddesi gereği davacının sözleşmeyi feshettiği ve bu hususu yazılı olarak davalıya bildirdiği, İlgili ihtarnamede sözleşmenin feshinin yanı sıra davacı şirket tarafından yapılan fazla ödemelerin iadesinin de talep edildiği; davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, taraflar arasında kabul gören son fiyat teklifinin ve sözleşme hükümlerinin 11.01.2022 tarihinde belirlenmiş olduğu; 10.10.2022 tarihi itibarıyla davalı tarafça, davacı şirkete iletilmiş olan yeni fiyat teklifinin kabul edilmemiş olmasına rağmen bu tarihten itibaren; Ocak ayında 1 yıl süre ile geçerli kabul edilen fiyatların çokça üzerinde fatura kesilmeye başlanıldığı, ilgili faturalar kapsamında ödeme yapılmışsa da miktar açısından kabul edilmediğinin mail yazışmaları ile sabit olduğu, ilk başta normal fiyatlandırma üzerinden kesilen faturalar iptal edilerek, davalı tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş olan fahiş fiyatlar üzerinden yeni faturaların kesildiği, tüm bu hususların ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 574

IV. Ardiyecinin hakları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/962 · K. 2024/650

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/340 · K. 2024/376

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/242 · K. 2024/427

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/275 · K. 2025/391

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/499 · K. 2024/323

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/417 · K. 2025/37

16 Ocak 2025