DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2022 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait -------- plakalı araç ile 13.03.2019 - 05.09.2019 tarihleri arasında toplamda 11 kez -------- Tüneli'nden geçildiği, geçiş ücreti tahsil edilemediği, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre -------- Tünelinin işletme hakkı müvekkil şirkete ait olduğu, müvekkili şirketin işletme hakkını haiz olduğu ---------- Tüneli'nden geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, ücret ödemeksizin yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/499 Esas KARAR NO: 2024/323 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2022 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait -------- plakalı araç ile 13.03.2019 - 05.09.2019 tarihleri arasında toplamda 11 kez -------- Tüneli'nden geçildiği, geçiş ücreti tahsil edilemediği, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre -------- Tünelinin işletme hakkı müvekkil şirkete ait olduğu, müvekkili şirketin işletme hakkını haiz olduğu ---------- Tüneli'nden geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 1.919,50 TL tutarındaki alacağın tahsili için -------- İcra Dairesi - ------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiği, davalı borçlu tarafından ise, "borç bilgilerinde bir yanlışlık olduğunu, benim arabada her zaman -------- olduğunu bildiririm." gerekçesiyle icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğu, her ne kadar borca itiraz dilekçesinde davalı borçluya ait araçta her zaman hgs bulunduğu iddia edilse de bu -------- yeterli bakiye olduğu anlamına gelmeyeceği, -------- bakiyelerinde yeterli ücret bulunsa dahi geçiş ücreti tahsil edilmediği sürece talep ve dava hakkı bulunduğu, davalı borçlu ücretin ödendiğini ispatla yükümlü olduğu, ------- - -------- bakiyelerinde yeterli ücret olup olmadığı, ücretli otoyolları kullandıkları takdirde bu ücreti ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğü araç sahibine ait olduğu, davacı müvekkilin hukuken ihlalli geçişlere ilişkin ayrıca bir bildirim veya ihtar yapma zorunluluğu da bulunmadığı, hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, iyi niyetle kullanıcıların hesaplarını geçişi müteakip 15 gün boyunca sorgulandığı, provizyon istemine olumlu yanıt alırsa geçiş ücretini cezalar uygulanmaksızın tahsil edildiği, -------- tüneli ücret toplama sistemi aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş ancak provizyon istemleri reddedildiğinden, tahsilat yapılamadığı, burada yükümlülük araç sahibinde olduğu, davalının geçiş ücretini ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olduğu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu izahtan vareste olduğu, Alacağın miktarı ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğu, kötü niyetle takip durdurularak eldeki davanın açılmasına ...