MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1343 E., 2024/2603 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/97 E., 2023/81 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.07.2014 - 31.12.2019 tarihleri arasında davalıya ait ... ticari plakalı araçta aralıksız şoför olarak çalışmasına rağmen işe giriş bildirgesinin Kuruma geç verildiğini, 24.07.2014 - 11.12.2018 tarihleri arasına ait APHB lerinin Kuruma bildirilmediğini, davacının 24.07.2014-31.12.2019 tarihleri arasında...
10. Hukuk Dairesi 2025/639 E. , 2025/9557 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1343 E., 2024/2603 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/97 E., 2023/81 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.07.2014 - 31.12.2019 tarihleri arasında davalıya ait ... ticari plakalı araçta aralıksız şoför olarak çalışmasına rağmen işe giriş bildirgesinin Kuruma geç verildiğini, 24.07.2014 - 11.12.2018 tarihleri arasına ait APHB lerinin Kuruma bildirilmediğini, davacının 24.07.2014-31.12.2019 tarihleri arasında 12 saat çalışma- 12 saat dinlenme olacak şekilde tam süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, müvekkilin günde 12 saat çalıştığını akabinde diğer 12 saatte davacının oğlu ... bu araçta çalıştığını, davacının bağımlı olarak iş görmesine ve karşılığında zamana göre (yevmiye usulü) ücret almasına rağmen davalının davacıyı kayıt dışı olarak çalıştırdığını, davaya konu ... plakalı ticari taksinin Aşti taksi durağına kayıtlı olduğunu, Aşti taksi durağında 155 tane araç olduğunu, davalıya ait aracın .. numara ile durağa kayıtlı olduğunu, davacının günlük ortalama gelirinin 100 TL aylık ortalama net ücretinin 3.000,00 TL olduğunu beyanla davacının 24.07.2014 -11.12.2018 tarihleri arasında davalı bünyesinde fiilen ve kesintisiz çalıştığının tespitine, SGK matrahının 11.12.2018 tarihine kadar net 3.000,00 TL üzerinden hesaplanarak eksik primlerin SGK'ya ödenmesine karar verilmesinitalep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı taraf arasında 15.08.2014 başlangıç tarihli ürün (hasılat) kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin süre sonunda da taraflarca aynı şartlarda sürdürülerek her yıl yenilendiğini, kira sözleşmesi akdedilirken 24 ay süreli 15.08.2016 bitiş tarihli olarak düzenlendiğini ancak sürenin sonunda taraflar sözleşmeyi feshetmeyip sözleşmeyi aynı koşullarla uygulamaya devam ettiğini, davalının davacı tarafa hiçbir şekilde herhangi bir ücret ödemediğinin aksine ürün kira sözleşmesi kapsamında davacı tarafın işletme hakkı kira bedeli olarak aylık 1.600 TL davalıya ödediğini, ürün kira sözleşmesi kapsamında davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişkinin işçi-işveren değil kiracı-kiraya veren ilişkisi olduğunu, ticari taksiyi bağımsız bir şekilde işleten, kar ve zararı başka bir anlatımla ekonomik riski üzerinde olan davacının işçi olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ticari aracın bandrol, trafik cezası, trafik sigortası, muayene masrafları gibi aracın işletilmesinden kaynaklanan ödemelerinin davacı tarafın yükümlülüğünde olduğunun sözleşmede akdedildi...