Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacılar ve davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacıların davalıyı hiç tanımadıklarını, davalı bir tarafa 3. Şahıs ciranta ...u da tanımadığını ve hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının icra konusu ... ... şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli ... nolu 100.000,00 TL lik çeki nasıl ele geçirdikleri bilinmediğini, davacı şirket çeki taşınmaz alımı için ... a keşide ettiğini, ... da 25.02.2016 tarihli düzenleme şeklinde alım satım sözleşmesine istinaden 3. Şahıs ... e verdiğini, 3. Şahıs ... çekleri ciro etmeden önce kaybettiğini, çeklerin kaybolması üzerine 3. Şahıs ... kaybolan çeklerin iptal edilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... değişik iş sayılı davayı açmış ve dava 22.09.2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/170 Esas KARAR NO:2024/291
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:25/10/2016 KARAR TARİHİ:07/05/2024
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Çek iptali kararının iptali DAVA TARİHİ:01/11/2017 KARAR TARİHİ:07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacılar ve davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacıların davalıyı hiç tanımadıklarını, davalı bir tarafa 3. Şahıs ciranta ...u da tanımadığını ve hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının icra konusu ... ... şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli ... nolu 100.000,00 TL lik çeki nasıl ele geçirdikleri bilinmediğini, davacı şirket çeki taşınmaz alımı için ... a keşide ettiğini, ... da 25.02.2016 tarihli düzenleme şeklinde alım satım sözleşmesine istinaden 3. Şahıs ... e verdiğini, 3. Şahıs ... çekleri ciro etmeden önce kaybettiğini, çeklerin kaybolması üzerine 3. Şahıs ... kaybolan çeklerin iptal edilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... değişik iş sayılı davayı açmış ve dava 22.09.2016 tarihinde çeklerin iptal edilmesi ile sonuçlandığını, sonuç olarak davalının kötü niyetli ve hukuksuz olarak ele geçirdiği çek ile davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takibe koymuş ve aynı zamanda ihtiyati haciz kararı ile davacıların 2 aracına fiili diğer araçlarına kaydı haciz uygulandığını, banka hesaplarına bloke koydurmuşlar ve taşınmazlarına haciz uygulamak suretiyle haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile davacıların ticari itibarlarını zedelediklerini ve ticari hayatlarını bitirme noktasına getirdiklerini, bu nedenlerle dava takip konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarını tespiti ile kotüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, uygulanmış olan hacizlerin kaldırılarak yerine sayın mahkemece belirlenecek oran veya miktarda mahkeme veznesine yatırılacak nakdi teminata ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubuna aktarılmasına akabinde iptaline, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına konu ... ... şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli ... nolu 100.000,00 TL lik çekten dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının bulunmaması sebebiyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyetle hareket ederek davacıların ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacı dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde açıklandığı üzere usul ekonomisi gereği duruşma açmaksızın ilk tensip zaptı ile birlikte huzurdaki dava ile aralarında bağlantı olan ve ilk açılması sebebi olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas say...