Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/619 · K. 2024/150
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/619 K. 2024/150

E. 2022/619K. 2024/1506 Mart 2024
icra takibikredi sözleşmesitazminathacizzarar tazminibilirkişi raporumaddi tazminatmenfi tespitsebepsiz zenginleşmetespit davasıticari faaliyetalacağın tahsilitazminat davasıtaşınmaz satışıanonim şirketzamanaşımı itirazışekil şartıtakibin durdurulmasılimited şirketmaddi zarariadehaksız fiilkıymet takdiriBSMVtedbir kararıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ticari faaliyeti nedeniyle ... Bankası' nın ... Şubesinden ... ... kefaleti ile kredi kullandığını, kredi teminatı olarak gayrimenkullerini bankaya ipotek verildiğini, ... kefaleti kapsamında kullanılan kredilerin banka açısından devlet garantisi altında olduğunu, borçlunun temerrüdü halinde devletin bankaya kredi bedelini ödediğini ve böylelikle kredi alacağının ... fonuna devredilmiş olduğunu, davacının pandemi dönemine kadar olan süreçte kredi taksitlerini ödeyebildiğini, ancak pandemi süresince ödemelerinde aksaklık olması nedeniyle bankanın kredi hesaplarını kat ederek, icra takibine başladığını, İcra takibi süresince bankanın 9445 civarında faiz işleterek, müvekkilinden yaklaşık 8 milyon TL civarı tahsilat elde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/619 KARAR NO :2024/150

DAVA:Tazminat, Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/09/2022 KARAR TARİHİ:06/03/2024

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:19/10/2022 KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ticari faaliyeti nedeniyle ... Bankası' nın ... Şubesinden ... ... kefaleti ile kredi kullandığını, kredi teminatı olarak gayrimenkullerini bankaya ipotek verildiğini, ... kefaleti kapsamında kullanılan kredilerin banka açısından devlet garantisi altında olduğunu, borçlunun temerrüdü halinde devletin bankaya kredi bedelini ödediğini ve böylelikle kredi alacağının ... fonuna devredilmiş olduğunu, davacının pandemi dönemine kadar olan süreçte kredi taksitlerini ödeyebildiğini, ancak pandemi süresince ödemelerinde aksaklık olması nedeniyle bankanın kredi hesaplarını kat ederek, icra takibine başladığını, İcra takibi süresince bankanın 9445 civarında faiz işleterek, müvekkilinden yaklaşık 8 milyon TL civarı tahsilat elde ettiğini, bankanın, müşterisinin ... ... kapsamında kullanmak istediği kredisinin gereğini ve tüm usuli prosedürlerini yerine getirmek zorunda olduğunu, bankanın kendi ihmal yahut yanlışı sebebiyle davacının kredisinin Fon kapsamında karşılanmamasına neden olarak bu özen yükümlülüğüne açık aykırı hareket ettiğini, Bu eylemin aynı zamanda davacının da maddi zararlarının da temelini oluşturduğunu, bankanın alacağını ... fonuna devretmesi durumunda o dönem için işletilen temerrüt faizi %14,5 iken bankanın %45 temerrüt faizi uygulayarak fazla faiz tahsil ettiğini, Bu sebeple zarar veren, zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermek zorunda olduğunu, Davalı tarafından davacının ticari kredi notunun düşürülmesi, hakkında icra takipler başlatılması, haciz altına alınması, maddi durumunun bozulması sebebiyle öğretmenleri ve bir çok personelinin maaşını ödemekte gecikmesi/güçlük çekmesi, ... gibi küçük bir yerde mevcut okulunun bu durum ile anılması yüzünden öğrenci kaybetmesi gibi maddi anlamda onu sarsan ve zarara uğratan eylemleri ile Bankanın haciz tehdidini bertaraf etmek için çektiği diğer krediler yüzünden ödemek zorunda kaldığı ekstra faizler, banka tarafından haksız başlatılan takipler nedeniyle yüklenen icra giderleri (harç, masraf vb.) ile vekalet ücretleri, bunca zaman boyunca sırf davalının kusuru nedeni ile ... den tahsil edilemeyen kredi için ödenen ve ödenmesi beklenen faiz ile ... den tahsil edilmesi durumundaki faiz arasındaki fark, sözleşme ve ekleri ...'ye usulüne uygun bildirilmiş olsa idi ödenecek bedeller arasındaki fark olmak üzere menfi ve müspet zararlarının tazmininin gerektiğini, davacının uğradığı maddi kayıplar nedeni ile değeri yapılacak inceleme neticesinde tespit edilmek üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 79

I. Zenginleşenin yükümlülüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/350 · K. 2024/290

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2024/291

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/707 · K. 2023/824

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/590 · K. 2023/869

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2023/399

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2023/292

26 Nisan 2023