MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/855 Esas, 2024/1113 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "....." ibareli başvurusunun, davalı şirketin ".." ve ".." ibareli marklarına dayalı itirazı sonucu, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet 2010/... sayılı marka arasında başvurunun tescil edilmek istendiği 28. sınıftaki bir kısım mallar yönünden iltibas bulunduğu gerekçesiyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında 6769 sayılı...
11. Hukuk Dairesi 2024/4945 E. , 2025/4019 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/855 Esas, 2024/1113 Karar HÜKÜM : Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "....." ibareli başvurusunun, davalı şirketin ".." ve ".." ibareli marklarına dayalı itirazı sonucu, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet 2010/... sayılı marka arasında başvurunun tescil edilmek istendiği 28. sınıftaki bir kısım mallar yönünden iltibas bulunduğu gerekçesiyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunmadığını, "...." markası ile müvekkilinin 20 yıldır faaliyet gösterdiğini, aynı ibareli tescilli marklarının bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-2861 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun reddedilen 28. sınıftaki mallar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının müktesep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, "..." ibaresinin asıl unsuru olarak yer almasından kaynaklı, SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu 28. sınıf malların redde mesnet marka kapsamında yer alan 28. sınıf mallarla aynı/aynı tür/benzer olduğu, davacının müktesep hak iddiasına dayanak 2000/.... ve 2015/.... sayılı markaların davacı adına tescilli bulunmadığı, 2009/... sayılı marka kapsamında da uyuşmazlık konusu malların yer almadığı, bu nedenle müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf ...