DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanı çerçevesinde davalı şirkete muhtelif tarihlerde talep ettiği özelliklerde kalıplar üretip teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, anlaşmaya uygun olarak değişik tarihlerde verdiği hizmetlerine karşılık davalıya faturalar kesmiş olduğunu, davalı / borçlu firmanın 22/12/2020 tanzim tarihli ... nolu 72.814,56 TL tutarlı, 18/02/2021 tanzim tarihli .... nolu 4.958,22 TL tutarlı, 25/02/2021 tanzim tarihli ... nolu 3.305,48 TL tutarlı, 07/05/2021 tanzim tarihli ... nolu 27.036,75 TL tutarlı, 05/06/2021 tanzim...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/319 Esas KARAR NO : 2024/446
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanı çerçevesinde davalı şirkete muhtelif tarihlerde talep ettiği özelliklerde kalıplar üretip teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, anlaşmaya uygun olarak değişik tarihlerde verdiği hizmetlerine karşılık davalıya faturalar kesmiş olduğunu, davalı / borçlu firmanın 22/12/2020 tanzim tarihli ... nolu 72.814,56 TL tutarlı, 18/02/2021 tanzim tarihli .... nolu 4.958,22 TL tutarlı, 25/02/2021 tanzim tarihli ... nolu 3.305,48 TL tutarlı, 07/05/2021 tanzim tarihli ... nolu 27.036,75 TL tutarlı, 05/06/2021 tanzim tarihli ... nolu 11.434,94 TL tutarlı, 17/06/2021 tanzim tarihli ... nolu 51.685,92 TL tutarlı, 08/07/2021 tanzim tarihli ... nolu 7.788,00 TL tutarlı ve 20/08/2021 tanzim tarihli .... nolu 944,00 TL tutarlı faturalardan doğan 109.967,87 TL alacak bakiyesini ödememiş olduğunu, müvekkili şirketin, yukarıda belirtilen faturalardan doğan alacak bakiyesinin ödenmesi için borçluya birçok defa başvurmasına rağmen davalının borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müd.'nün .... Esas sayılı dosyasından yukarıda yazılı faturalara dayalı ilamsız takibe geçilmiş olduğunu, borçlu tarafın süresinde borcun 78.878,43 TL miktarlı kısmına itiraz etmiş ve kısmi itiraz nedeniyle takibin itiraz edilen kısım yönünden icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğunu, takibe konu alacak ticari alacak olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1 uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun itirazının asıl alacak yönünden (78.878,43 TL) iptaline, icra takibin asıl alacak yönünden devamına, itirazında haksız olan borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin, davacı şirketten döküm kalıpları satın almış, ancak satın alınan kalıpların hatalı/ayıplı çıkmış olduğunu, kalıpların hatalı/ayıplı çıkması üzerine davacı tarafa bilgi verilmiş ve söz konusu kalıpların davacıya iade edilmiş olduğunu, hatalı/ayıplı malların hali hazırda davacının uhdesinde olduğunu, iade işleminin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2021 tarihli 78.878,43-TL bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğunu, işbu kez davacı tarafından keşide edilen Kilimli Noterliği'nin 05.11.2021 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname ile iade faturasını...